Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 13АП-34806/21 по делу N А56-40220/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2022 г.

Дело N А56-40220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Шашова Е.Д. по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: до и после перерыва - представитель Орехов К.Г. по доверенности от 11.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34806/2021) ООО "Компромисс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-40220/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Учреждение, Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ответчик, ООО "Компромисс", собственник, управляющая организация) о взыскании 162 171 рубля 16 копеек задолженности по договору от 01.06.2005 N 52/2 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, 51 013 рублей 40 копеек пени, начисленных за период с 11.12.2020 по 15.09.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате за ноябрь 2020 (полностью) и за декабрь 2020 (частично) в размере 162 171 рубль 16 копеек была прекращена зачетом, пени числены неверно в связи с неправильным определением сроков платежей и применением неправильной ставки.

Апеллянт полагает, что отсутствие подписанного договора управления само по себе не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен, поскольку ООО "Компромисс" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Судом было проигнорировано заявление ООО "Компромисс" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компромисс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда сторона остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25.11.2021, апелляционный суд отложил судебное заседание на 09.12.2021 для представления сторонами письменных пояснений.

02.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчиком через систему "Мой Арбитр" были представлены дополнительные письменные объяснения.

09.12.2021 судебное заседание апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд повторно отложил на 13.01.2022 для представления письменных пояснений истцом.

29.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от в материалы дела поступила письменная правовая позиция СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" с дополнительными документами

10.01.2022 подателем жалобы через систему "Мой Арбитр" представлены в канцелярию апелляционного суда возражения на правовую позицию истца N 01-юр/21 от 19.12.2021.

13.01.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Суд приобщил на основании части 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела дополнительные доказательства и документы, представленные сторонами во исполнение определения апелляционного суда.

Апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.01.2022.

20.01.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и иных письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2005 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (Организация) и ООО "Компромисс" (пользователь) был заключен договор N 52/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - договор N 52/2), в соответствии с условиями которого Организация обеспечивает предоставление пользователю коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 договора помещения расположены по адресу: проспект Науки, дом 10, корпус 1, лит.А, этаж 1.

Здание является нежилым.

В подпункте 3.2.1. указанного договора пользователь обязался в течение действия договора производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Расчеты согласованы сторонами в разделе 4 данного договора: расчеты пользователя с Организацией производятся по тарифам, определяемым региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга. Счет-фактура, выставляемы Организацией пользователю ежемесячно является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1.); оплата перечисляется пользователем на основании выставленного организацией счета-фактуры на расчетный счет Организации либо наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2.); в случае изменения тарифа на коммунальные услуги Организация вправе изменить платеж по договору в бесспорном и одностороннем порядке с извещением пользователя со дня изменения (пункт 4.4.).

Пунктом 5.1. названного договора установлен срок действия договора - с 01.06.2005 и по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования помещением/истец срок договора аренда на помещение, продажа помещения.

В пункте 6.2. договора N 52/2 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.2. настоящего договора, Организация вправе начислить пользователю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на стороне ответчика по договору N 52/2 образовались 162 171 рубль 16 копеек задолженности за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Ответчик до начала судебного разбирательства направил истцу заявление о зачете от 11.03.2021 N О-2021/61, которое получено истцом 11.03.2021 по электронной почте и 16.03.2021 заказным письмом.

Основанием для зачета явились следующие обстоятельства.

15.10.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А в форме очного голосования.

На собрании были приняты решения, зафиксированные в протоколе N 1 от 15.10.2019, в том числе: о выборе управляющей организации в отношении здания - ООО "Компромисс", об утверждении и подписании договора управления зданием от 15.10.2019, который действует в отношении всех собственников.

Согласно решениям по вопросам 1.3., 1.4. повестки дня определены способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в Здании, способ уведомления о решениях, принятых общими собраниями собственников помещений в Здании: по адресу электронной почты, предоставленному собственником, в случае непредоставления - по адресу электронной почты собственника, указанного на официальном сайте собственника, в случае отсутствия - заказным письмом.

Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов настоящего дела следует, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" принадлежат на праве оперативного управления помещения 4-Н, 17-Н, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные помещение, реестром собственников здания, сведениями о недвижимом имуществе из Реестра собственности Санкт-Петербурга (общая площадь 370,1 м2).

Согласно пункту 4.4. договора управления N 2020/19 плата за содержание и ремонт общего имущества в Здании вносится в установленные настоящим договором сроки на основании расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в Здании, направляемых Управляющей организацией. Управляющая организация направляет Собственнику расчет однократно в начале действия соответствующих тарифов. При этом собственник обязан вносить плату по Договору ежемесячно в соответствии с указанным расчетом за периоды до начала применения новых тарифов.

В силу пункта 4.3 договора N 2020/19 плата за содержание и ремонт общего имущества в Здании вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО "Компромисс" направило Учреждению сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, от 02.03.2020, к которому приложило проект договора управления нежилым зданием от 02.03.2020 N 2020/19, выписку N 3 из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А от 15.10.2019, просило СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" заполнить и подписать оба экземпляра договора N 2020/19 и возвратить один экземпляр данного договора ответчику в течение недели с момента получения сообщения.

Учреждение не подписало договор N 2020/19. Письмом от 31.03.2020 N 02-897/20-0-1 СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" сообщило ООО "Компромисс", что направленный договор не является договором управления, а плата начислена неверно.

03.01.2021 ответчик направил истцу по электронной почте расчет платы за содержание общего имущества Здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А, от 01.01.2021 N О-2021/7 на 2021 год.

ООО "Компромисс" направило истцу заявление о зачете N О-2021/61 от 11.03.2021, в котором, указав на наличие задолженности СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" перед ООО "Компромисс" на 162 171 рубль 16 копеек по договору управления за период с октября 2019 по февраль 2021, исходя из наличия задолженности ООО "Компромисс" перед СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в размере 114 385 рублей 82 копейки по акту N 00ГУ-002300 от 31.10.2020 и в размере 128 361 рубль 64 копейки по акту N 00ГУ-002516 от 31.12.2020, всего: 242 747 рублей 46 копеек, произвело зачет задолженности ООО "Компромисс" перед Учреждением и встречной задолженности Учреждения по договору с октября 2019 по февраль 2021 на сумму 162 171 рубль 16 копеек. ООО "Компромисс" сообщило, что по результатам зачета задолженность ООО "Компромисс" перед Учреждением по акту N 00ГУ-002300 от 31.10.2020 прекращена, по акту N 00ГУ-002516 от 31.12.2020 составила 80 576 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил в полном объеме, отклонив возражения ООО "Компромисс", указав, что Учреждение не является стороной по договору управления нежилым зданием, на который ссылался ответчик, в связи с чем оснований для проведения зачета не имеется.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статей 210, 240 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления несет расходы на содержание общего имущества. Следовательно, истец обязан нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания.

В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на то, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не является стороной договора управления как основание для не признания проведенного ответчиком зачета встречных исковых требований является необоснованной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходны отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в здании.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в здании и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Истец не оспаривает фактическое выполнение ООО "Компромисс" работ по управлению зданием.

Также ответчиком представлены в качестве подтверждения выполнения работ по управлению спорным нежилым зданием акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО "Компромисс" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", согласно которым работы по управлению зданием выполнены полностью и в срок, пользователь претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Отсутствуют доказательства того, что какие-либо иные пользователи, включая истца, предъявляли претензии ответчику в связи с управлению ООО "Компромисс" зданием.

Исходя из указанного выше, ООО "Компромисс" правомерно письмом от 11.03.2021 N О-2021/61 заявило о зачете задолженности ответчика перед истцом в размере 162 171 рубля 16 копеек по договору N 52/2 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 и встречной задолженности СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Компромисс" по управлению зданием, в размере 162 171 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенные зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Размер обязательства ООО "Компромисс" перед Учреждением по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 на основании акта об оказании услуг N 00ГУ-002300 от 30.11.2020 составил 114 385 рублей 82 копейки. Срок исполнения данного обязательства согласно пункту 4.2. названного договора - 10.12.2020.

К указанной дате размер встречных требований ответчика к истцу (активное требование) составлял 132 238 рублей 43 копейки, что превышает размер платы за тепловую энергию за ноябрь 2020 (114 385 рублей 82 копейки).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 было прекращено зачетом с 10.12.2020, в связи с чем оснований для начисления неустойки по пассивному обязательству по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 не имелось.

С учетом зачета платы за тепловую энергию за ноябрь 2020 оставшийся размер активного требования ответчика к истцу к 10.03.2021 составил: 162 171 рубль 16 копеек (общий размер активных требований) - 114 385 рублей 82 копейки (размер активных требований, прекратившихся зачетом требования по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020) = 47 785 рублей 34 копейки, а на 10.02.2021 - 47 785 рублей 34 копейки - 9 977 рублей 58 копеек (плата по договору N 2020/19 за март 2021) = 37 807 рублей 76 копеек.

За счет оставшихся активных требований, возникших к 10.02.2021, произведен зачет активных требований ответчика к истцу в размере 37 807 рублей 76 копеек против пассивного требования по оплате тепловой энергии за декабрь 2020. С учетом данного зачета остаток пассивного требования по оплате тепловой энергии за декабрь 2020 составил: 128 361 рубль 64 копейки - 37 807 рублей 76 копеек = 90 553 рубля 88 копеек, которое, в свою очередь, было прекращено 10.03.2021 зачетом на сумму 9 977 рублей 58 копеек и платежом на сумму 80 576 рублей 30 копеек (платежное поручение от 10.03.2021 N 56 представлено в материалы дела).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства. Ответчиком вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства были прекращены зачетом до момента обращения истца с иском об исполнении прекращенного обязательства, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск и на то, что юридические и фактические основания заявления о зачете в форме встречного иска и в форме возражения на иск исследуются равным образом, то можно сделать вывод о расширении предмета судебной деятельности в данном случае, то есть обязанности суда установить наличие или отсутствие активного требования ответчика к истцу в случае возникновения спора о праве в отношении такового.

Наличие спора о праве в отношении активного требования не препятствует решению судом вопроса о наличии или отсутствии данного требования в настоящем деле, и, как следствие, разрешению вопроса о зачете.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия зачета встречных исковых требований истца и ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 162 171 рубля 16 копеек задолженности по договору от 01.06.2005 N 52/2 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 не имелось.

Также СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" просило взыскать с ООО "Компромисс" 51 013 рублей 40 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 15.09.2021.

С учетом установленных апелляционным судом указанных выше обстоятельств спорных правоотношений сторон, условий договора N 52/2 апелляционный суд согласился с расчетом неустойки, представленным ООО "Компромисс", согласно которому размер договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за 9 дней просрочки составил 814 рублей 98 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу гражданского права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, учтя период допущенной ООО "Компромисс" просрочки, а также правовой статус ответчика, являющегося фактически управляющей организацией спорного здания, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 266 рублей 43 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до указанного размера, апелляционный суд не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" на то, что фактическим пользователем помещений 4Н и 17Н является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района", в отсутствие договора между указанным лицом и ООО "Компромисс", не является основанием для вывода об отсутствии у истца обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Компромисс" по управлению спорным зданием.

Судебные расходы, включая государственную пошлину в суде первой и апелляционной инстанций, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-40220/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 266 рублей 43 копейки неустойки.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 357 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" 2 987 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова