Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2053/23 по делу N А56-40220/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А56-40220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Рожелюк А.Я. (доверенность от 06.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" Орехова К.Г. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-40220/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс", адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 10, корпус 1, ОГРН 1027802492981, ИНН 7804001180 (далее - Общество), о взыскании 162 171 руб. 16 коп. задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.06.2005 N 52/2 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 и 51 013 руб. 40 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 15.09.2021.

Решением от 24.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, решение от 24.09.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 266 руб. 43 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 149 355 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено частично в сумме 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2022 определение от 20.10.2022 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 75 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.10.2022 и постановление от 27.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов; доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенный с Ореховым Кириллом Геннадьевичем (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N М-2021/36 (далее - Договор), приложения N 1 - 3 к нему, акт N 1, платежное поручение от 20.07.2022 N 133 на 150 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к Договору цена услуг исполнителя за представительство в суде первой инстанции определена в размере 60 000 руб., а также по 20 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с приложением N 2 к Договору цена услуг исполнителя за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. и по 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В приложении N 3 к Договору цена услуг исполнителя за представительство в суде кассационной инстанции определена в размере 30 000 руб. и по 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер судебных издержек до 40 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и посчитал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учреждение, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов, применив вышеуказанные критерии, посчитал разумным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя доказанным, принял во внимание возражения Учреждения и посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 75 000 руб., из расчета 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (поскольку дело было разрешено в одном судебном заседании), 20 000 руб. - в апелляционном суде (за участие в судебных заседаниях и подготовку отзыва), 15 000 руб. - за услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-40220/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова