Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 07АП-437/22 по делу N А27-11325/2021

город Томск

28 февраля 2022 г.

Дело N А27-11325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-437/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11325/2021 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кузбасс Логист Сервис" (ОГРН 1094205009898, ИНН 4205178962, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423, город Кемерово) о взыскании 3 510 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Варава В.В., доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: Данцевич К.А., доверенность N 296 от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кузбасс Логист Сервис" (далее - ООО ТК "Кузбасс Логист Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии") о взыскании 3 510 000 руб. долга за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Современные горные технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, не принята во внимание недоказанность истцом простоя вагонов. По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что условиями договора N 01/05-20 от 18.05.2020 не установлено подтверждение сверхнормативного простоя конкретными документами, в связи с чем необходимыми и достаточными документами для подтверждения факта и периода простоя вагонов признаны данные ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортные железнодорожные накладные с соответствующими отметками.

ООО ТК "Кузбасс Логист Сервис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Современные горные технологии" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО ТК "Кузбасс Логист Сервис" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между ООО ТК "Кузбасс Логист Сервис" (экспедитор) и ООО "Современные горные технологии" (клиент) заключен договор N 01/05-20 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента обязан выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, отправкой и перевозкой грузов.

В Приложении N 1 к договору сторонами были согласованы стоимость услуг экспедитора за организацию перевозок грузов клиента, условия об их оплате, маршруты перевозок, объемы и наименование подлежащего перевозке груза.

В ходе исполнения договора истцом оказаны ответчику услуги, в подтверждение чему представлены двусторонние универсальные передаточные документы от 14.10.2020 N 342, от 26.10.2020 N 352, от 01.11.2020 N 354, от 03.11.2020 N 353, от 13.11.2020 N 380, от 14.11.2020 N 381, от 24.11.2020 N 389, от 24.11.2020 N 393, от 27.11.2020 N 397, от 27.11.2020 N 398 от 27.11.2020 N 399, от 01.12.2020 N 402, о 09.12.2020 N 421, от 14.12.2020 N 426, от 12.01.2021 N 4, от 15.03.2021 N 69.

Из поручений экспедитору от 18.02.2021 N 1, от 20.11.2020 N 17, от 03.11.2020 N 16, от 27.10.2020 N 15, от 27.10.2020 N 14, от 16.10.2020 NN 12, 13, от 14.10.2020 N 11, от 12.10.2020 N 10, от 09.10.2020 N 9, от 05.10.2020 N 8 следует, что экспедитором клиенту оказаны услуги по организации перевозок груза (нитрата аммония) с пунктом назначения: ст. Верхнезейск ДВЖД

При этом в пункте 13 указанных поручений (Приложение N 1 к договору) сторонами согласовано условие о том, что по прибытию вагона на ст. Верхнезейск, выгрузка вагона должна была быть произведена в течение пяти суток, при простое вагона свыше пяти суток с клиента подлежала взиманию плата в размере 1 800 руб. за сутки без НДС.

Факт простоя 32 вагонов под выгрузкой на ст. выгрузки - Верхнезейск сверх допустимого в соответствии с условиями договора срока в период с 04.11.2020 по 17.03.2021, составляющего 1 950 суток, подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", железно-дорожными накладными с отметками о датах прибытия вагонов на ст. Верхнезейск, датах сдачи порожних вагонов.

Согласно расчету истца плата за сверхнормативный простой вагонов составляет 3 510 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, отсутствия доказательств уплаты штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 13 поручений (Приложение N 1 к договору) сторонами согласовано условие о том, что по прибытию вагона на ст. Верхнезейск выгрузка вагона должна быть произведена в течение пяти суток, при простое вагона свыше пяти суток с клиента подлежит взиманию плата в размере 1 800 руб. за сутки без НДС.

Факт простоя 32 вагонов под выгрузкой на ст. выгрузки - Верхнезейск сверх допустимого в соответствии с условиями договора срока в период с 04.11.2020 по 17.03.2021, составляющего 1 950 суток, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", железно-дорожными накладными с отметками о датах прибытия вагонов на ст. Верхнезейск, датах сдачи порожних вагонов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой должен подтверждаться конкретными документами апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, при согласовании условий договора от 18.05.2020 N 01/05-20 сторонами в Приложениях к нему не устанавливались какие-либо особые требования к порядку подтверждения фактов простоя вагонов под выгрузкой на ст. Верхнезейск.

Истец представил в материалы дела сведения о количестве вагонов, станциях погрузки/выгрузки, номерах вагонов и размере рассчитанного штрафа. Обязанность по доказыванию несоответствия заявленного штрафа лежит на ответчике, который обязан в случае несогласия представить оправдательные документы, а именно: заверенные копии железнодорожных накладных и тд.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения штрафных санкций, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции N 01/05-20 от 18.05.2020 в сумме 3 510 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов