Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-17072/21 по делу N А60-55952/2020

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-55952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя истца - Брусницыной Т.С., по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-55952/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ОГРН 1076601000673, ИНН 6601011752)

к Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования (ОГРН 1169658009388, ИНН 6677008894)

третье лицо: Администрация Махневского муниципального образования (ОГРН 1086601001167, ИНН 6601013196),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Махневской поселковой администрации Администрации Махневского муниципального образования (ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 01623000404200000320001 от 06.06.2020 в сумме 309 587 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Махневского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 309 587 руб. 85 коп., 8 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 65 000 руб. в возмещении расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 343 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что цена контракта сторонами не изменялась, составляла 220 000 руб., взыскание с ответчика денежных средств в большей сумме необоснованно, противоречит положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям муниципального контракта. Ответчик указывает, что истцом выполнены не все работы, предусмотренные контрактом, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1. п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо отзыв на жалобу в суд не направило, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2022 9 час. 45 мин., далее - до 16 час. 15 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержала ранее изложенные доводы, а также представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам торгов заключен муниципальный контракт N 01623000404200000320001 от 06.06.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2. контракта стороны согласовали место выполнения работ: Алапаевский район, пгт Махнево.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту, а заказчик принять и оплатить результат работ в установленном контракте порядке.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Цена контракта определена пунктом 3.1. и составляет в соответствии с локальным сметным расчетом 220 000 руб. без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.2 контракта).

Форма и сроки оплаты выполненных работ - безналичный расчет, после приемки работ заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями действующего законодательства, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), стандартов, нормативов, санитарных правил, нормативных актом органов местного самоуправления.

Приложением N 1 к контакту установлено выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махнёвской поселковой администрации в том числе: пгт Махнёво ул. Советская, Победы, Гагарина, пер. Ленинский, Плюхина, городок Карьера, Профсоюзная, Казанская, Трудовая, Костинская, Станционная, Шмаковская, д. Перевалова, ул. Северная, Береговая, д. Трошкова, ул Береговая, д. Кокшарова, ул. центральная, Озерная, Молодежная, д. Подкина ул. Полевая.

Согласно пункту 1.2. приложения N 1 к контракту определены условия и сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В содержание работ включено спиливание и уборка опасных деревьев пгт. Махнёво: ул. Победы - 2 дерева, ул. Советская - 3 дерева, Костинская - 4 дерева, ул. Гагарина - 2 дерева, Профсоюзная - 4 дерева, Трудовая - 6 деревьев, Казанская - 1 дерево, Плюхина - 4 дерева, Городок Карьера - 3 дерева, пер. Ленинский - 1 дерево, ул. Станционная- 4 дерева, ул. Шмаковская- 3 дерева, д.Перевалова, ул. Северная- 3 дерева, ул. Береговая-2 дерева, д.Трошкова, ул. Береговая- 3 дерева, д. Кокшарова, ул. Центральная - 8 деревьев, ул.Озерная - 5 деревьев, ул. Молодежная - 3 дерева, д. Подкина, ул. Полевая - 4 дерева, всего 65 деревьев.

Соглашением N 1 к контракту от 08.06.2020 сторонами согласовано изменение предметного адресного перечня объектов спиливания, а именно спиливанию подлежали деревья по ул. Плюхина - 6 штук, Городок Карьера - 6 штук, по ул. Советской - 22 штуки, по ул. Рабочая - 1 штука, по ул. Шмаковская - 2 штуки, в дер. Кокшарова по ул. Центральная - 9 штук, по ул. Озёрная - 1 штука, по ул. Молодёжная - 2 штуки; по ул. Трудовая - 4 штуки; по ул. 8 Марта - 1 штука; по ул. Строителей - 11 штук, итого 65 деревьев.

10.06.2021 подрядчик приступил к исполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

22.06.2020 истцом ответчику направлено уведомление N 137 о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине правовой неопределенности и согласования сторонами существенных условий муниципального контракта.

06.07.2020 письмом N 63 заказчик указал список улиц, с которых в первую очередь необходимо убрать спиленные деревья по муниципальному контракту, а также о том, что приемка деревьев будет осуществляться путем взвешивания фитомассы.

08.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление N 147 с приложением актов выполненных работ на общую сумму 292 463 руб., расшифровкой выполненных работ по спиливанию деревьев в количестве 29 штук.

22.07.2020 ответчик направил истцу претензию о выполнении работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации.

23.07.2020 истцом ответчику направлен ответ на претензию с предложением оплатить фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом.

05.08.2020 ответчиком истцу направлено требование о расторжении контракта с проектом соответствующего соглашения.

18.08.2020 истцом ответчику направлен ответ с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик не оплатил фактически выполненные работы, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что предусмотренные контрактом работы истцом выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, из 65 деревьев спилено 28, не выполнены работы по корчеванию пней и вывозу срубленных деревьев.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованными приведенные истцом доводы о том, что объем работ муниципальным контрактом определен ошибочно (занижен), истец выполнил работы в большем объеме, указанные работы подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Материалами настоящего дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам торгов заключен муниципальный контракт N 01623000404200000320001 от 06.06.2020 (далее - контракт).

Цена контракта определена пунктом 3.1. и составляет в соответствии с локальным сметным расчетом 220 000 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.2 контракта).

Согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту) стоимость работ составляет 220000 руб., при этом указанная стоимость складывается из стоимости валки деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня при диаметре ствола до 100 см (45 куб.м), вырезки сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром до 350 мм при количестве срезанных ветвей до 5 (65 деревьев), корчевки пней вручную давностью рубки до трех лет, диаметром до 700 мм мягких пород (65 пней), погрузочных работ при автомобильных перевозках леса круглого (25 тонн груза), перевозки грузов тракторами на пневмоколесном ходу с прицепами грузоподъемностью 2 т на расстояние 2 км (25 тонн груза), накладных расходов, сметной прибыли, благоустройства.

Муниципальный контракт заключен по результатам торгов.

В документации об аукционе в электронной форме (часть II "Описание объекта закупки", п.2.1, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет) - т.1 л.д.80-103, приведены показатели объема работ, выраженные в месте нахождения деревьев, количестве деревьев, их объеме, количестве пней, весе.

Такие же показатели объема подлежащих выполнению работ отражены в муниципальном контракте.

10.06.2021 подрядчик приступил к исполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что приступив к выполнению работ по муниципальному контракту, истец потребовал пересмотра его условий относительно цены, указывая на то обстоятельство, что объем работ, оговоренный в контракте, занижен; для исполнения контракта необходимо выполнение большего объема работ. Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом, валка 29 указанных в контракте с учетом соглашения деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня при диаметре ствола до 100 см при выражении в объеме составляет 308,9 куб.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил дополнительные работы, не учтенные заказчиком в технической документации, и подлежащие оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о том, что предусмотренные контрактом работы истцом не выполнены, истцом спилены 27 деревьев, 1 ствол не свален, не выполнены работы по вырезке сухих ветвей деревьев (65 дерева), не осуществлена корчевка пней (65 пней), не осуществлены погрузочные работы и работы по перевозке спиленных деревьев (т.1 л.д.132).

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении выполненного объема работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" Чусовитину Д.М.; на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли объем и стоимость результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, условиям муниципального контракта N 01623000404200000320001 от 06.06.2020, определить фактические объем и стоимость выполненных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, условиям муниципального контракта N 01623000404200000320001 от 06.06.2020.

Согласно экспертному заключению N 9/46э-21 от 16.07.2021 объем и стоимость результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории Махневской поселковой администрации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, не соответствуют условиям муниципального контракта от 06.06.2020 N 01623000404200000320001 в меньшую сторону; общая стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 06.06.2020 N 01623000404200000320001 составляет 115 368 руб., что соответствует 52 % стоимости работ по контракту и 39 % стоимости работ, предъявленных истцом по формам документов КС-2 и КС-3.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что контрактом предусмотрен только объем стволов (деревьев), объем работ по кроне не был предусмотрен контрактом, в связи с чем, в расчет включен не был; крона входит в объем выполненных работ, поскольку без выполнения работ по кроне невозможно выполнить работы по стволам. По мнению эксперта контракт составлен с нарушением закона, поскольку заказчиком неверно определен объем выполняемых работы, а также ошибочно произведен расчет ценообразования, для определения верного ценообразования и объема необходимо применять письмо от 29.05.2002 N 2002-05/П168 "О введении дополнительных территориальных элементных сметных норм и единичных расценок на работы по валке деревьев к сборнику ТЕРР-2001-68 "Благоустройство". Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве; заказчик же определил объем работ только по стволам, тогда как необходимо как по стволам, так и по кронам. Эксперт пояснил, что истец выполнил меньше работ, чем предусмотрено контрактом, однако если суммировать к объему ствола объем кроны, то работы выполнены в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта и его объяснения, признал приведенные истцом доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласен.

Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт заключен сторонами по результатам торгов. При этом в документации об аукционе в электронной форме (часть II "Описание объекта закупки", п.2.1, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет) - т.1 л.д.80-103, приведены показатели подлежащего выполнению объема работ, выраженные в месте нахождения деревьев, количестве деревьев, их объеме, количестве пней, весе.

Таким образом истец, участвуя в торгах, имел возможность оценить предстоящий к выполнению объем работ, в том числе с позиции их стоимости, приведенной в аукционной документации.

Такие же показатели объема подлежащих выполнению работ отражены в муниципальном контракте.

Пунктом 3 соглашения определено, что остальные условия контракта оставлены сторонами без изменения.

Муниципальный контракт, а также соглашение от 08.06.2020 подписаны истцом без замечаний.

Тем самым участвуя в торгах, подписав контракт, истец принял на себя обязательства выполнить работы по цене, определенной по результатам торгов, то есть осуществить спиливание и уборку 65 опасных деревьев, в том числе выполнить валку деревьев с применением автогидроподъемника, вырезку сухих ветвей деревьев, корчевку пней вручную, погрузочные работы, перевозку груза, благоустройство.

Доводы истца о том, что при подготовке к проведению аукциона формировании объекта закупки ответчик ошибочно определил подлежащий выполнению объем работ путем его занижения (для 65 деревьев - 45 куб.м), и истец, спилив 29 деревьев, выполнил работы объемом 308 куб.м, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что истец при заключении контракта был осведомлен о количестве подлежащих спиливанию деревьев, о месте их нахождения, высоте и объеме, то есть имел всю необходимую информацию об объеме подлежащих выполнению работ.

То обстоятельство, что ответчиком объем подлежащих выполнению работ в целях подготовки аукционной документации рассчитан с использованием Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 25.05.2000 N 83, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, принимая во внимание заключение контракта по результатам аукциона, а также учитывая явную осведомленность истца об объеме подлежащих выполнению работ.

Таким образом расчет истцом объема работ в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР-2001 СПБ, Сборник N 47 "Озеленение. Защитные лесонасаждения", не свидетельствует о выполнении истцом объема работ, превышающего предусмотренный контрактом.

Из материалов дела также не следует, что истцом выполнены дополнительные работы, то есть те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата.

Выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы относительно стоимости выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. С учетом обстоятельств дела, в том числе заключения контракта по результатам торгов, вопросы соответствия либо несоответствия стоимости результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев условиям муниципального контракта от 06.06.2020 не требовали проведения экспертизы и не подлежали постановке перед экспертом. Кроме того при вычислении стоимости фактически выполненных истцом работ эксперт ошибочно исходил из того, что истцом осуществлены погрузочные работы и перевозка груза весом 95 тонн, в то время как такие работы, согласно материалам дела, истцом не осуществлены. Напротив, из материалов дела следует, что такие работы частично осуществлены за счет ответчика иными лицами.

Объяснения эксперта о том, что объем работ по кроне не был предусмотрен контрактом, однако без выполнения работ по кроне невозможно выполнить работы по стволам, контракт составлен с нарушением закона, поскольку заказчиком неверно определен объем выполняемых работы, а также ошибочно произведен расчет ценообразования, признаны апелляционным судом не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств выполнение истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ не подтверждено. То обстоятельство, что истец не осуществил валку части указанных в контракте деревьев, вырезку сухих ветвей деревьев, корчевку пней, а также уборку (вывоз) деревьев, следует из составленного ответчиком акта (т.1 л.д.132), заключения эксперта, и истцом не оспаривается.

Согласно выполненному ответчиком контррасчету, приведенному в отзыве на иск от 18.10.2021, стоимость фактически выполненных истцом работ, составляет 91626 руб. 46 коп., учитывая прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль. Суд апелляционной инстанции указанный контррасчет принимает как соответствующий условиям контракта и отражающий объем фактически выполненных истцом работ. Достоверных доказательств неправильности указанного расчета в деле не имеется.

Доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ с использованием указанного контррасчета в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-55952/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования (ОГРН 1169658009388, ИНН 6677008894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ОГРН 1076601000673, ИНН 6601011752) стоимость выполненных работ в сумме 91 626 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Махнёвской поселковой администрации Администрации Махнёвского муниципального образования (ОГРН 1169658009388, ИНН 6677008894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ОГРН 1076601000673, ИНН 6601011752) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 720 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в сумме 19 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ОГРН 1076601000673, ИНН 6601011752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 343 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.