Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-17072/21 по делу N А60-55952/2020

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-55952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55952/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ОГРН 1076601000673, ИНН 6601011752)

к Махневской поселковой администрации Администрации Махневского муниципального образования (ОГРН 1169658009388, ИНН 6677008894)

третье лицо: Администрация Махневского муниципального образования (ОГРН 1086601001167, ИНН 6601013196)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (далее - ООО, общество "Фаворит СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Махневской поселковой администрации Администрации Махневского муниципального образования (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 01623000404200000320001 от 06.06.2020 в размере 309587 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества "Фаворит СВ" взыскано 309587 руб. 85 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8849 руб., расходы по экспертизе в сумме 65000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в сумме 91626 руб. 46 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2720 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в размере 19240 руб.; с общества "Фаворит СВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 343 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А60-55952/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Фаворит СВ" - без удовлетворения.

ООО "Фаворит СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123990 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 заявление общества "Фаворит СВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45874 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, приняв новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недопустимость произвольного уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также на обязанность суда вынести мотивированный судебный акт, в том числе дав оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. По мнению истца, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить объем реально выполненных представителем обязанностей, а также объем обязанностей представителя, определенный условиями договора; проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. В подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы истец ссылается на определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делам N 9-КГ18-16 от 20.11.2018, N 2-КГ20- 10-КЗ от 16.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (в составе судьи Гуляевой Е.И.) указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Гуляевой Е.И. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ) произведена замена указанного судьи на судью Лесковец О.В.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123990 руб. 68 коп. (73990 руб. 68 коп. - за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и 50000 руб. за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов), истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенный между ООО "Фаворит СВ" (заказчик) и ООО "Юринформурал" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с необходимостью подготовки, подачи искового заявления к Махневской поселковой администрации Администрации Махневского муниципального образования в связи с неисполнением муниципального контракта на выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев на территории N 01623000404200000320001 от 06.06.2020, в том числе подготовка процессуальных документов в рамках поданного искового заявления, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался:

- при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела;

- составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (уточнения, отзывы, возражения, запросы, ходатайства, дополнения, заявления и т.п.);

- предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда I инстанции;

- устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг.

Исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость их предоставления их в судебное заседание. Необходимость личного присутствия исполнителя в судебном заседании определяется исполнителем, при этом интересы заказника, в случае отсутствия исполнителя в судебном заседании, также считаются предоставленными надлежащим образом (п. 2.1 договора).

В п. 6 договора стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по делу - 70000 руб. при рассмотрении спора в упрощенном производстве; при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость участия в каждом судебном заседании определена сторонами в размере 18000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом также представлены акты об оказании юридических услуг.

В частности, согласно акту об оказании юридических услуг от 25.02.2021 исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области, N А60-55952/2020, услуги заказчику оказаны с привлечением третьего лица - Брусницыной Т.С., на общую сумму 88000 руб., в том числе: подготовка искового заявления и направление его с обосновывающими документами в Арбитражный суд Свердловской области, подготовка процессуальных документов по рассматриваемому заявлению в упрощенном производстве, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, заявлений, ходатайств - 70000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 25.02.2021 - 18000 руб. (п. 1). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных услуг заказчик не имеет (п. 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 88000 руб. (п. 3).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.07.2021 исполнителем оказаны услуги с привлечением третьего лица - Брусницыной Т.С., на общую сумму 108000 руб., в том числе: подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 26.03.2021- 18000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 12.05.2021-18000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 31.05.2021-18000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 02.07.2021-18000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 06.07.2021-18000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 08.07.2021-18000 руб. (п. 1). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных услуг заказчик не имеет (п. 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 108000 руб. (п. 3).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 18.10.2021 исполнителем оказаны заказчику услуги с привлечением третьего лица - Брусницыной Т.С., на общую сумму 54000 руб., в том числе: подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 02.09.2021 - 18000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 27.09.2021 - 18000 руб.; подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 18.10.2021-18000 руб. (п. 1). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных услуг заказчик не имеет (п. 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 54000 руб. (п. 3).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество "Фаворит СВ" представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.02.2021 на сумму 88000 руб., от 08.07.2021 на сумму 108000 руб. и от 18.10.2021 на сумму 54000 руб.,

По условиям дополнительного соглашения от 12.11.2021 указанный выше договор дополнен п. 6.3. следующего содержания: "6.3. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60- 55952/2020 и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 30000,00 руб. (тридцать тысяч рублей) за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и 10000,00 руб. (десять тысяч рублей) стоимость участия в каждом судебном заседании. Оплата услуг производится в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.".

В подтверждение факта оказания услуг во исполнение п. 6.3 договора истцом представлен акт об оказанных услугах от 07.09.2022, из которого следует, что исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.11.2020 и дополнительным соглашением от 12.11.2021 заказчику оказаны услуги по представлению интересов заказчика по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области, N А60-55952/2020 в связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, услуги заказчику оказаны с привлечением третьего лица - Брусницыной Т.С., на общую сумму 50000 руб., в том числе: подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-55952/2020 и направление его с обосновывающими документами в Арбитражный суд Свердловской области - 40000 руб., подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 07.09.2022 - 10000 руб., подготовка позиции заказчика к участию в судебном заседании и при необходимости участие в судебном заседании 26.09.2022 - 10000 руб. (п. 1). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных услуг заказчик не имеет (п. 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 3).

В подтверждение факта оплаты данных услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.08.2022 на сумму 40000 руб. и от 07.09.2022 на сумму 10000 руб.

Ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 123990 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проанализировав представленные истцом в подтверждение заявления доказательства, суд первой инстанции, признав, что данные расходы истцом фактически понесены и подтверждены, признав предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, счел необходимым снизить ее до разумных пределов, руководствуясь положениями ст. 106, ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 N 454-О. С учетом определенных им разумных пределов судебных расходов, а также исходя из частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскал с ответчика предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 45874 руб. 22 коп., отказав в возмещении истцу остальной части судебных издержек.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не установил.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом, в частности, на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, обстоятельств и сложности дела, всего объема проделанной работы, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном данной стороной размере - 123990 руб. 68 коп., судом апелляционной инстанции исследована и признана несостоятельной.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма большая, чем присуждено судом, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При оценке возражений апеллянта о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением, акты об оказанных услугах, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате, а также о том, что понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими относимыми доказательствами.

Далее, исследовав материалы дела и установив объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции -подготовка и подача в суд искового заявления (л. д. 8-15), возражений на отзыв (л. д. 29-34), пояснений к исковому заявлению (л. д. 1-8 т. 2), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л. д. 27-28 т. 1); ходатайств о приобщении документов (л. д. 16-17 т. 1, л. д. 79, 132-133, 137-140, 159-162, 187-191 т. 2), об отказе от заявления о фальсификации с ходатайством об исключении недопустимых доказательств по делу (л. д. 113 т. 2), о привлечении к участию в деле третьего лица (л. д. 114 т. 2), о проведении экспертизы (л. д. 115-121 т. 2), о проведении судебного заседания путем проведения онлайн-заседания (л. д. 47-48 т. 1; л. д. 135-136, 157-158, 174-175, 183-186 т. 2; л. д. 72-73, 83-84, 96-97 т. 3), о замене экспертной организации (л. д. 176-178 т. 2); об уточнении исковых требований и вызове эксперта в судебное заседание (л. д. 64-68 т. 3); обеспечение участия в судебных заседаниях 25.02.2021, 26.03.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 02.09.2021, 27.09.2021, 18.10.2021 (л. д. 177 т. 1; л. д. 122, 148, 164, л. д. 198, 199 т. 2; л. д. 74, 86, 98 т. 3), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов -подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 43-45 т. 4), уточненных заявлений о взыскании судебных расходов (л. д. 49-50, 56-57 т. 4); ходатайства о проведении судебного заседания путем проведения ВКС (л. д. 47-48, 59-60 т. 4); обеспечение участия в судебных заседаниях (онлайн) (л. д. 51, 62 т. 4), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом "Фаворит СВ" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, уменьшенных до разумных пределов - до суммы 45847 руб. 22 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В частности, при рассмотрении вопроса о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, руководствуясь внутренним убеждением, суд первой инстанции счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции до разумной, по его мнению, суммы - 140000 руб. Приняв во внимание, что взыскание судебных расходов за такие услуги, как подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела, устно информировать заказчика по всем вопросам, не является обоснованным, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), а также то, что устное информирование заказчика не подтверждено, арбитражный суд обосновано счел разумной, обеспечивающей соблюдение принципов разумности и не нарушающей баланс интересов сторон, сумму по взысканию судебных расходов - 40000 руб., с учетом оказания истцу услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов.

При оценке разумности судебных расходов за участие в одном судебном заседании (18000 руб.) суд первой инстанции справедливо счел, что указанная сумма является чрезмерной, поскольку истец не обосновал, что именно включается в указанную сумму и как она была сформирована, признав разумной за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции за рассмотрение дела сумму 10000 руб., а всего за участие в судебных заседаниях - 100000 руб.

Кроме того, суд правомерно счел неразумной и сумму расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (50000 руб.), с учетом объема оказанных представителем услуг, признав разумной сумму судебных расходов - 15000 руб. (5000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и 10000 руб. - за участие в двух заседаниях, то есть по 5000 руб. за каждое заседание).

С учетом изложенного суд признал разумной сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 155000 руб.

В то же время, учитывая, что исковые требования общества "Фаворит СВ" удовлетворены частично (из общей суммы заявленных требований 309587 руб. 85 коп. удовлетворены требования на сумму 91626 руб. 46 коп.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумного характера подлежат возмещению за счет администрации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям общества "Фаворит СВ" в сумме 45874 руб. 22 коп. (из расчета 91626 руб. 46 коп. x 155000 руб. / 309587 руб. 85 коп.).

При оценке доводов апелляционной жалобы о необходимости учитывать степень сложности дела при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного судами трех инстанций, характера спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов.

Как отмечено ранее, сумма судебных расходов, признанная судом первой инстанции разумной - 155000 руб., определена им исходя из следующего расчета: 140000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (40000 руб. - за составление искового заявления и иных процессуальных документов; 100000 руб. - за участие в десяти судебных заседаниях) и 15000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб. - за составление и направление в суд заявления и 10000 руб. - за обеспечение участия в двух судебных заседаниях).

В этой части, соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера, а относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

При оценке сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в п. 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", однако установлено, что рассматриваемое дело о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту (на выполнение работ по спиливанию и уборке опасных деревьев) не было обременено значительной доказательственной базой, возникший между сторонами спор по объему работ разрешен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие необходимости проведения по делу экспертизы по вопросам соответствия либо несоответствия стоимости результата работ по спиливанию и уборке опасных деревьев условиям муниципального контракта (с учетом обстоятельств дела, в том числе заключения контракта по результатам торгов). В данном случае требования истца вытекали из конкретного обязательства, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

В этой связи ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни степень сложности спора, ни его категория не обосновывают столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Таким образом, вопреки позиции истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, незначительную правовую и фактическую сложность дела и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг (в том числе количество проведенных судебных заседаний, большая часть которых проведена посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание)), объем и содержание подготовленных документов, представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что само по себе согласование сторонами договора об оказании юридических услуг видов и стоимости таких услуг исполнителя, а также подверженность материалами дела факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, рассмотрение которого в суде не было осложнено какими-либо иными факторами, не учтенными судом первой инстанции (подлежащими учету при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов с учетом итогового результата рассмотрения дела).

Ссылки истца на судебную практику по конкретным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в указанных заявителем делах предметом исследования судов являлись иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела и обоснованно счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 45874 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Данная сумма расходов с учетом результата рассмотрения исковых требований соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится со степенью сложности дела, с продолжительностью его рассмотрения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в указанных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы не соответствуют разумным пределам с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец