Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-1408/22 по делу N А53-15470/2019

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А53-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-15470/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о включении в реестр требований кредиторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Манжосова Светлана Викторовна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манжосова Дмитрия Александровича (ИНН 616600918798, ОГРНИП 306616602300030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манжосова Дмитрия Александровича (далее - должник) акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 636 864 рубля 94 копейки, в том числе: 28 047 рублей 02 копейки просроченной задолженности по основному долгу, 577 770 рублей 70 копеек текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 31 047 рублей 21 копейка штрафных процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Манжосова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 приняты уточнения банка, в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обязательства основного заемщика прекращены в ходе исполнительного производства, в связи с чем ответственность поручителя перед банком также прекращена.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения всех обязательств, в том числе уплаты пени за просрочку возврата кредита и процентов по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на прекращение кредитных обязательств, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) в отношении Манжосова Дмитрия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна (публикация в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина (публикация в газете "Коммерсантъ" N 3(6724) от 11.01.2020).

12.03.2021 (согласно штампу на конверте) акционерным обществом "ЮниКредитБанк" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством должника. АО "ЮниКредитБанк" заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на следующие обстоятельства.

26 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Манжосовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N И-61-00472660/2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок до 28.06.2027. Кредит предоставлен для покупки земельного участка (площадь 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б. Цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, в том числе 909 200 рублей - цена земельного участка, 3 090 800 рублей - цена жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что к предварительному условию возникновения обязанности банка выдать кредит относится заключение Манжосовым Д.А. договор поручительства с банком со сроком действия, превышающим один год.

26 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Манжосовым Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства N И-61-00472660/2012/01 сроком действия до 26.08.2028 (пункт 13), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 выплатить банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Под "задолженностью по кредиту" стороны договорились понимать возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, сумму основного долга, проценты, неустойку и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 1, 2 договора поручительства). Предел ответственности поручителя составляет сумму 2 800 000 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с принудительным исполнением (пункт 9 договора поручительства).

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.06.2012 Манжосова С.В. приобрела у Ок Мехмета Салима земельный участок (площадью 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б. Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что покупатель производит платеж продавцу за счет собственных средств в размере 1 200 000 рублей и кредитных средств в размере 2 800 000 рублей, предоставленных банком по условиям кредитного договора от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Закладной от 26.07.2012 оформлен залог, по условиям которого Манжосова С.В., в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012, предоставила залогодержателю (банку) земельный участок (площадью 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б. В пункте 6 закладной отражено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 180 000 рублей, в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО "НИРЛАН" от 13.06.2012 N 993. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5552/2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, взысканы солидарно с Манжосовой С.В. и Манжосова Д.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 440 962 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Манжосовой С.В., а именно на земельный участок (площадью 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 180 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.04.2021 N 61030/21/171576 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 21.03.2018 N 16371/18/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ФС N 013163457, выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5552/2016, вступившего в законную силу 27.12.2016, предано ЗАО "ЮниКредитБанк", изъявившему согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника: земельный участок (площадью 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б.

Выписками из ЕГРН от 21.08.2021 N 99/2021/412279441 и от 11.08.2021 N 99/2021/410493549 подтверждается, что ЗАО "ЮниКредитБанк" является правообладателем объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020722:189 и здания с кадастровым номером 61:44:0020722:433, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 статьи 61 указанного закона изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции после 25 июля 2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком -физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное ипотекой обязательство возникло в 2012 году, то есть до вступления в силу новой редакции закона (в 2014 году). Кредитным договором от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 предусматривалось заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования по следующим рискам: риск причинения вреда жизни заемщика и постоянной потери трудоспособности, риск в отношении утраты и повреждения объекта недвижимости, риск потери объекта недвижимости в результате прекращения права собственности. Договором поручительства от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012/01 предусмотрено страхование риска причинения вреда жизни поручителя и постоянной потери трудоспособности. Сведений о заключении договора страхования ответственности заемщика в материалы дела не представлено.

После вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ залогодержатель (банк) принял решение оставить за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилой дом, расположенный на земельном участке.

Исходя из изложенного, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в применяемой редакции), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что по условиям кредитного договора от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 размер предоставленного кредита составил 2 800 000 рублей.

Цена земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.2.1 кредитного договора от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012).

Денежная оценка предмета, определенная оценщиком, составила 4 180 000 рублей (пункт 6 закладной от 26.06.2012).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

По смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно учтено, что предметом исполнения по исполнительному листу Серии ФС N 013163457, выданному на исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5552/2016, вступившего в законную силу 27.12.2016, является обращение взыскания на жилой дом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2) и земельный участок (площадью 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б, являющиеся предметом ипотеки, стоимость которых при заключении кредитного договора и договора об ипотеки превышала размер обязательств должника.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 N 16371/18/61030-ИП банк оставил за собой залоговое имущество, представляющее собой жилое помещение, на приобретение которого был выдан кредит по договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012, банк зарегистрировал за собой право на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязательство Манжосовой С.В. по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 прекратилось на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных банком требований, а ходатайство о восстановлении срока предъявления требований - без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-15470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко