Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 13АП-38640/21 по делу N А56-53240/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2022 г.

Дело N А56-53240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Пшизов А.Н. по доверенности от 17.02.2021

от ответчика: Седлецкая Л.В. по доверенности от 11.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38640/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-53240/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терратех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терратех" (далее - ООО "Терратех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - ООО "Ставрос", ответчик) о взыскании 920 500 руб. 00 коп. долга; 788 479 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 08.06.2021 по 16.09.2021, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2021 с ООО "Ставрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терратех" взыскано 920 500 руб. долга, 400 000 руб. пени, а также 28 230 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 138 от 01.06.2020 на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 2 257 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Акт N 583 от 27.10.2020 подписан в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2.4. Договора, согласно которому в случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт может быть составлен Исполнителем в одностороннем порядке. В указанном случае услуги считаются принятыми, срок оплаты - наступившим, в течение 14 календарных дней с момента отправки по адресу Заказчика, указанному в настоящем договоре, акта об оказании услуг и пакета документов заказной корреспонденцией с описью вложения.

Согласно пункту 3.2.2. Договора, оплата производится в течение 15 календарных дней, с момента подписания Акта об оказании услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 08.06.2021 по 16.09.2021 составляет 788 479 руб. 50 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, а также обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-53240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева