Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-1614/22 по делу N А40-150143/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-150143/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021,

по делу N А40-150143/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

о взыскании 604 227,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 604 227 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2021 был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29070059.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 079 от 10.04.2021 г.

Вагон N 29070059 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Мельниковым М. Л. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29070059 от 15.04.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1422-14410-2020 обнаружены дефекты: выщербина 30*2 мм на старом одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1422-14306-2020 обнаружены дефекты: выщербина 45*2 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1422-5929-2020 обнаружены дефекты: выщербина 65*3 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1226-11715-2020 обнаружены дефекты: выщербина 55*2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

08 апреля 2021 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91585042.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 35 от 05.04.2021 г.

Вагон N 91585042 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Мельниковым М.Л. совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 91585042 от 06.04.2021.

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-99642-2016 обнаружены дефекты: выщербина 80*2 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-89966-2016 обнаружены дефекты: выщербина 55*3 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-8036-2017 обнаружены дефекты: выщербина 30*2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

04 марта 2021 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94947496.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 121 от 26.02.2021 г.

Вагон N 94947496 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Кончиным Ю. В. совместно с представителем ОАО "РЖД" Сысоевым А. А. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 94947496 от 01.03.2021.

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 1175-4545-2016 обнаружены дефекты: односторонний ползун длиной 80 мм и глубиной 2,2 мм;

на колесной паре N 1175-5776-2016 обнаружены дефекты: выщербина длиной 55 мм и глубиной 1.5 мм на ползуне, дефект односторонний.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту' прилагаются фотоматериалы.

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.04.2021 г., от 28.02.2021 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым! пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины тина 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава",

утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭШ220878 (вагон N 29070059), N ЭЧ618696 (вагон N 91585042), N ЭХ743993 (вагон N 94947496).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 604 227,06 (Шестьсот четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 06 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

На колесных парах вагона собственности истца были обнаружены неисправности "односторонний ползун", устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина.

К образованию плоских площадок (ползунов) на поверхности катания колесных пар приводит не равномерное вращение колеса, а его скольжение и трение при заклинивании.

Нормативно-технической документацией в сфере железнодорожных перевозок ползуны разделены на два типа - односторонние и двусторонние. Односторонний ползун образуется на одном диске колесной пары (на одном колесе), тогда как двусторонний - на обоих колесах (обоих дисках) колесной пары.

Исходя из практики и законов физики, ползун на одном колесе образуется тогда, когда трению об рельс подвергается только один диск колеса из двух, другими словами, когда только один диск колесной пары (одно колесо) идет юзом. Двусторонний ползун является результатом трения двух колес одновременно.

Именно этим объясняется то, что причины образования ползунов каждого типа, установленные классификаторами неисправностей, совершенно разные.

Исчерпывающий (закрытый) перечень причин образования односторонних ползунов установлен классификатором КЖА 2005, а двусторонних ползунов - Классификатором ИТМ1-В.

Причины, описанные в Классификаторе ИТМ1-В, являются причинами образования исключительно двусторонних ползунов. Неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива - все это приводит к неправильному торможению всего состава и обоих колес колесной пары. Очевидно, что тормозная система и тормоза поезда не могут выборочно воздействовать на одно колесо, и в таком случае оба колеса одновременно скользят по рельсу в заклиненном виде.

Причины образования односторонних ползунов указаны в Классификаторе КЖА 2005 - нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций. Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причинами образования двусторонних ползунов являются неисправности тормозного оборудования. Нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочновыгрузочных операций приводит к образованию односторонних ползунов.

Очевидно, что каждая неисправность, выявленная на вагоне, имеет свою причину образования и, в случаях с повреждениями и технологическими неисправностями, конкретных лиц, виновных в ее возникновении. Вместе с тем, достоверно установить, какое именно действие перевозчика и в какой конкретный момент времени послужило причиной образования повреждения, не представляется возможным, поскольку перевозка вагона локомотивом ОАО "РЖД" представляет собой длящийся процесс, осуществлять контроль за которым на всем его протяжении собственник вагона не может. И, поскольку при каждом обнаружении на вагоне неисправности выявлять причины ее образования экспертным путем невозможно и нецелесообразно, эти причины были нормативно установлены в Классификаторах неисправностей.

Так, согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения, как было описано выше, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. И поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны". Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Неисправность тормозного оборудования, как было описано выше, приводит к образованию двусторонних ползунов. В настоящем деле, согласно комиссионному акту проверки обоснованности отцепки вагона, на колесных парах вагона были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Справка Октябрьской дирекции тяги Ответчиком в материалы дела не представлена.

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагона.

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2385р от 05.12.2006) ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Справка, представленная ответчиком, является справкой ГВЦ ОАО "РЖД", к которой впоследствии был добавлен вывод (последний абзац текста), не являющийся частью указанной справки.

Справки ГВЦ ОАО "РЖД" составляются по установленной форме, содержат лишь техническую информацию в сжатом и лаконичном виде, и включают в себя предположения и оценочные суждения ОАО "РЖД" относительно того, возможно или невозможно в рассматриваемом случае образование односторонних ползунов.

Таким образом, вывод (последний абзац справки) не является ее частью и был сделан формально. Более того, он вступает в прямое противоречие с содержанием справки.

Как следует из представленных справок, вагоны проходили сортировочные станции, на каждой из которых была осуществлена операция "расформирование". О том, что вагоны проходили расформирование, свидетельствует также изменение индекса поезда, в составе которого они следовали. Таким образом, данная операция за все время следования вагонов была осуществлена неоднократно. Именно при расформировании производится роспуск вагонов с сортировочных горок, нарушение технологии которого приводит к образованию односторонних ползунов согласно классификатору неисправностей.

Таким образом, содержание справки ГВЦ, представленной ответчиком, свидетельствует в пользу позиции истца, а вывод, добавленный ОАО "РЖД" к данной официальной справке, не подтверждается, а наоборот, опровергается содержанием самой справки.

Акты осмотра, акты проверки, рапорты на вагон, представленные ответчиком, носят односторонний характер, собственник для их составления не вызывался, для ознакомления собственнику с пакетом документов на текущий ремонт они представлены не были.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов. Заключения специалистов, акты экспертиз, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Следовательно, данные статьи и заключение не могут быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Материалами дела, в частности квитанциями о приеме груза к перевозке, подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на нем каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Вагонам был проведен ремонт в депо ОАО "РЖД". Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО "Локотранс" были выявлены неисправности "Односторонний ползун". Из актов осмотра следует, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона. Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По мнению ответчика, акты комиссионного осмотра, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении ползунов.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО "Локотранс" Мельниковым М. Л., Кончиным Ю. В., которые, вопреки заявлению ответчика, имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены "односторонние ползуны".

Относительно заявления Ответчика о том, что при составлении актов осмотра полномочные представители ЗАО "Локотранс" не применили абсолютный шаблон, поясняем следующее.

Не существует нормы, в соответствии с которой применение абсолютного шаблона для измерения размеров дефектов является обязательным.

Следовательно, измерения, осуществленные без его помощи, не могут быть подвергнуты сомнению по данному основанию.

Заявление ответчика о том, что истец заявил о неисправности "в одностороннем порядке", и не выполнил свои обязательства по надлежащему извещению ответчика о проведении осмотра, противоречит материалам дела. Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился.

Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов, более того, осмотр и ремонт вагонов проходил на территории ОАО "РЖД", то есть представители Ответчика не могли не быть о них осведомлены.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД". Обращаем внимание суда, что телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 28.02.2021, от 30.04.2021, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску. Обращаем внимание суда, что на телеграмме проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении. Тот факт, что ЗАО "Локотранс" внесло плату ОАО "РЖД" за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Таким образом, перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне". Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Более того, ремонт вагонов 91585042, 94947496 был проведен Ответчиком в его вагонных депо, соответственно ОАО "РЖД" не могло быть не осведомлено об осмотре.

Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "односторонний ползун", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ЗАО "Локотранс" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетнодефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, справками ИВЦЖА "Сведения об узлах и деталях вагона" и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком. Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после.

Расчет уменьшения стоимости колеса выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

Таким образом, возражения Ответчика по своему характеру являются необоснованными, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-150143/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан