Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 03АП-7967/21 по делу N А33-9636/2019

г. Красноярск

28 февраля 2022 г.

Дело N А33-9636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Костина А.В., представителя по доверенности от 24.08.2021 N ТЭ-552/Д,

от ответчика - акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 2-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2021 года по делу N А33-9636/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в судебном заседании 12.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании задолженности в размере 2 667 541,91 руб. за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, октябрь 2019 года, пени в размере 492 321,66 руб. (с учетом объединения дел N А33-11884/2020 и N А33-9636/2019 путем присоединения к делу N А33-9636/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" и общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- установка для потребителя ООО "Надежда" истцом прибора учета N 1110140427 в ТП-348 не соответствует требованиям действующего законодательства;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабельная линия длиной 300 м принадлежит потребителю ООО "Надежда", в связи с чем возложение на ООО "Надежда" обязанности по оплате потерь в данной линии не обосновано;

- с учетом того, что собственник спорной линии не определен, но с использованием данной линии истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, получает плату с ПАО "Красноярскэнергосбыт" за оказанные услуги, именно истец несет бремя содержания спорных сетей, в том числе и обязанность по оплате потерь.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- расчетный прибор учета электрической энергии ООО "Надежда" установлен в соответствии с нормами действующего законодательства в нежилом помещении N 122 (спортивно-оздоровительный комплекс ООО "Надежда") - ул. Попова, 16 г. Красноярск и допущен в эксплуатацию надлежащим образом;

- уведомление, соответствующее требованиям п. 153 Основных положений, ООО "Надежда" не получало, процедура допуска иного прибора учета, по смыслу Основных положений, не производилась;

- в материалы дела истцом не представлено доказательств, что прибор учета, на который ссылается истец, действительно установлен на границе балансовой принадлежности с ООО "Надежда";

- фактическое присоединение ООО "Надежда" не соответствует акту раздела балансовой принадлежности от 09.12.2003, поскольку при осмотре установлено, что кабель от ТП-348 присоединен к ВРУ жилого дома, а не к нежилому помещению ООО "Надежда". ВРУ жилого дома и вся внутридомовая проводка находится на балансе управляющей организации. Нежилое помещение ООО "Надежда" подключено к ТП-348 опосредовано через внутридомовые сети;

- ВРУ жилого дома не опломбировано, обнаружено стороннее подключение;

- при осмотре установлено, что при отключении питания от ТП-348 пропадает напряжение и в соседнем от ООО "Надежда" помещении;

- прибор учета N 1110140427 с 01.01.2020 непригоден для эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала т/т;

- прибор учета электрической энергии допущен в эксплуатацию только 15.08.2019 актом N 270, соответственно требования за декабрь 2018 года по указанному основанию не обоснованы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционные жалобы истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком, третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта осмотра N 1-11 от 19.11.2021, а также уведомления о проведении проверки N 300-юр от 08.11.2021.

Данные доказательства являются новыми, изготовленными после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции. При этом апелляционной инстанцией проверяется судебный акт именно на момент его принятия. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении N 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Пунктом 15(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в декабрь 2018 года, октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 70 847 097,86 руб.

Оплата услуг, оказанных ОАО "РЖД, произведена ПАО "Красноярскэнергосбыт" частично, согласно платежным поручениям на общую сумму 68 179 555,95 руб.

Задолженность ответчика перед ОАО "РЖД" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, составила - 2 667 541,91 руб.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 492 321,66 руб. за период с 22.01.2019 по 18.11.2020 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, октябрь 2019 года и пени.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 12, подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 126, 129, 130 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), пункты 8, 14, 17, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2018 N 12, от 31.12.2018 N 12.1, счета-фактуры от 31.12.2018 N 12000171, N 12000194, платежные поручения от 10.12.2018 N 40058, от 25.12.2018 N 42799, от 11.01.2019 N 445, от 15.01.2019 N 1157, от 18.01.2019 N 1634, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт оказания истцом в декабре и октябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии и сумма задолженности в размере 2 667 541,91 руб. подтверждены материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 492 321,66 руб. за период с 22.01.2019 по 18.11.2020 (с учетом уточнения, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", по ставке 4,50 % (с учетом уточнения), действующей на момент вынесения решения.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства наличия пени в ином размере, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, разногласия сторон касаются потребителя ООО "Надежда".

В силу Основных положений N 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом законодатель допускал установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе.

Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности ответчик и третье лицо не представили.

При этом при наличии такого прибора учета отсутствуют основания принимать к расчета показания прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11593/2019 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, 14.04.2009 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Надежда" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9781, согласно которому энергосбытовая компания обязалась осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения - нежилое помещение N 122, г. Красноярск, ул. Попова, 16, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета N 02693007 (максимальную мощность 45 кВт, в том числе 40 - силовая, 5 - осветительная), режим работы 18 часов в день 7 дней в неделю, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электрической энергии у коммунальнобытовых, промышленных и коммерческих потребителей (первичный) от 26.02.2009 на указанном объекте ООО "Надежда" произведен технический осмотр средств коммерческого учета электроэнергии и проверена техническая документация, в результате установлено, снят прибор учета N 126703, новый прибор учета N 02693007 (год поверки - 4 кв. 2008 г.) допущен в эксплуатацию и опломбирован.

Согласно акту от 11.03.2009 N 16-101, составленному ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Надежда", на спорном объекте по ул. Попова, 16 в ВРУ-0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей" учет электроэнергии осуществляется прибором учета N 02693007 (дата гос.пов. 2008 г.); максимальная мощность 45 кВт, в том числе 5 - освещение, 40 - силовая, режим работы 18 часов в день 7 дней в неделю.

В акте осмотра от 14.09.2016 N 92-2, составленном ОАО "РЖД", указано, что при проверке на спорном объекте замечаний к системе учета нет, счетчик N 02693007 опломбирован, а также указано, что межповерочный интервал счетчика составляет 16 лет.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 23.01.2017 N 1-4-2 при проведении проверки нарушений не выявлено, дата следующей гос.поверки прибора учета N 02693007 - 2024 год.

В соответствии с актом проверки расчетного прибора учета от 09.06.2018 N 6-2-10, составленному сетевой организацией и потребителем, на объекте - сауна г. Красноярск, ул. Попова, 16, учет электроэнергии осуществляется прибором учета N 02693007, дата поверки 2008 г., дата следующей поверки - 2018 г., прибор учета допущен для осуществления расчетов, нарушений не выявлено.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 15.04.2019 N 135 на объекте ответчика - "спортивно-оздоровительный комплекс" г. Красноярск ул. Попова 16, распломбирован прибор учета N 026930007. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.04.2019 N 3612 на спорном объекте потребителя счетчик N 026930007 снят, установлен новый счетчик N011076132230574, новый счетчик не допущен в эксплуатацию в связи с установкой его не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В указанном решении по делу А33-11593/2019 указано, что 23.04.2019 нарушения устранены, прибор учета N 011076132230574 допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2019 N 3643 (л.д. 144 т.2).

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела (и что не являлось предметом исследования в деле А33-11593/2019), 23.04.2019 представителями ООО "Надежда" и ответчика необоснованно допущен в эксплуатацию прибор учета N 0110766132230574 в соответствии с актом N 3643 от 23.04.2019, поскольку прибор учета N0110766132230574 не допущен в эксплуатацию истцом (сетевой организацией), поскольку он установлен не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ООО "Надежда" при наличии технической возможности установления прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) истца и ООО "Надежда", о чем в акте N3612 представителем истца сделана соответствующая запись (л.д. 141 т.2).

23.04.2019 представителем истца составлен акт N 145 (л.д. 145 т.2), в котором указано, что прибор учета N 0110766132230574 не допущен в эксплуатацию в связи с установкой его не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также отмечено, что вводной провод до прибора учета проложен скрытно в нарушение ПУЭ. Также указано, что на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и третьего лица установлен прибор учета N 1110140427.

При этом, наличие ранее действовавших правил, допускающих установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не является основанием для допуска такого прибора учета в эксплуатацию при наличии технической возможности установки такого прибора учета на границе балансовой принадлежности.

При этом процедура установки прибора учета на границе балансовой принадлежности соблюдена истцом.

15.02.2016 в целях приведения системы учета потребителя - ООО "Надежда" в соответствие пунктом 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N442), в адрес ответчика и третьего лица истцом направлены уведомления NИСХ-221/КРАС НТЭ, NИСХ-229/КРАС НТЭ о необходимости обеспечить 25.02.2016 явку представителя ответчика и ООО "Надежда" в РУ-0,4 кВ ТП-348.

В назначенное время и дату ответчик и третье лицо явку своих представителей для участия в допуске прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности, не обеспечили, в связи с чем прибор учета N 1110140427 допущен в эксплуатацию истцом на основании акта N 9 от 25.02.2016.

24.07.2019 в целях проверки и приведения системы учета потребителя - ООО "Надежда" в соответствии пунктом 144 Постановления N 442, в адрес ответчика и ООО "Надежда" направлено уведомление N ИСХ-3627/КРАС НТЭ (л.д. 147 т.2) о необходимости обеспечить 15.08.2019 явку представителей по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 16 (ТП-348 ст. Бугач). Тот факт, что в обращении имя и отчество не соответствуют инициалам директора ООО "Надежда" не отменяет тот факт, что обращение направлено гарантирующему поставщику и потребителю.

В назначенное время и дату ответчик явку своего представителя для участия в допуске прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и третьего лица, не обеспечил, в связи с чем прибор учета N 1110140427 допущен в эксплуатацию истцом на основании акта N 270 от 15.08.2019.

Представитель ООО "Надежда", принимавший участие в допуске прибора учета N 1110140427, отказался от подписания акта допуска N 270 от 15.08.2019 (л.д. 149 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчетным прибором учета, определяющим объем потребления ООО "Надежда" электрической энергии, является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности истца и ООО "Надежда".

Прибор учета N 0110766132230574, установленный у ООО "Надежда", не может быть признан расчетным, поскольку установлен с нарушением пункта 144 Постановления N 442 не на границе балансовой принадлежности сторон, в то время как техническая возможность установки прибора учета на границе имеется, и прибор учета в этом месте уже установлен и допущен в эксплуатацию.

Пунктом 144 Постановления N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пункт 144 Постановления N 442 не носит диспозитивный характер, а обязывает субъектов электроэнергетики устанавливать приборы учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, и лишь при отсутствии технической возможности, приборы учета могут быть установлены в ином месте.

Факт установки третьим лицом в 2009 году прибора учета в нежилом помещении третьего лица, в период действия постановления N 530 от 31.08.2006, не означает, что в последующем, при замене прибора учета, третье лицо вправе установить новый прибор учета в нежилом помещении не на границе балансовой принадлежности, руководствуясь при этом недействующим нормативным правовым актом.

Актом N 135 от 15.04.2019 расчетный прибор учета третьего лица, установленный в нежилом помещении, зафиксировано, что прибор учета N 02693007, установленный в РЩ-0,4 кВ потребителя (третьего лица) не допущен для осуществления расчетов, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, распломбирован. Иных фактов в указанном акте не зафиксировано.

Указывая в жалобе на то, что уведомление, соответствующее требованиям пункту 153 Постановления N 442, третье лицо не получало, а процедура допуска прибора учета не производилась, третье лицо не учитывает следующее.

Ссылка третьего лица на пункт 153 Постановления N 442 не обоснована, поскольку указанный пункт регламентирует порядок направления заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета для собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, а не для сетевой организации, в связи с чем данный пункт не устанавливает содержание уведомления сетевой организации, направленного в адрес потребителя, о допуске прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

Довод третьего лица о применении пункта 153 (1) Постановления N 442 не обоснован, поскольку указанный пункт применяется только в случае, если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета. Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица осуществлено в 2005 году, т.е. в данном случае пункт 153 (1) Постановления N442 не применим.

Материалами дела опровергаются доводы третьего лица о том, что последнее не получало уведомление о проведении процедуры допуска прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Так, 24.07.2019 в целях проверки и приведения системы учета потребителя - ООО "Надежда", в соответствие с пунктом 144 Постановления N 442, в адрес ответчика и ООО "Надежда" направлено уведомление N ИСХ-3627/КРАС НТЭ о необходимости обеспечить 15.08.2019 явку представителя ответчика и ООО "Надежда" по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 16 (ТП-348 ст. Бугач). Уведомление получено третьим лицом 03.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 80089738674864 (имеется в материалах дела).

Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств установки прибора учета на границе балансовой принадлежности с ООО "Надежда" является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Вместе с тем, согласно акту допуска прибора учета N 270 от 15.08.2019, при составлении которого присутствовал представитель ООО "Надежда", каких-либо замечаний относительно места установки прибора учета последний в акт допуска не внес. Следовательно, у представителя отсутствовали сомнения в том, что указанный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сторон. Доказательств обратного, а также доказательств того, что к точке присоединения технологически присоединены и иные потребители ООО "Надежда" в материалы дела не представило.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Надежда" осуществлено в 2005 году. Так, согласно техническим условиям N ЭЧТЭ-21/83 от 17.03.2005 ООО "Надежда" предписано выполнить электроснабжение объекта кабелем расчетного сечения от РУ-0,4 кВ ТП-348 ст. Бугач до вводного щита спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей".

Согласно отметке, проставленной представителем ОАО "РЖД" на технических условиях N ЭЧТЭ-21/83 от 17.03.2005, ООО "Надежда" мероприятия по техническим условиям выполнило в полном объеме, т.е. проложило кабельную линию от РУ-0,4 кВ ТП-348 до вводного щита, расположенного в нежилом помещении ООО "Надежда".

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005 (далее - АРБП от 09.12.2005) и схемой к нему, подписанным представителями ОАО "РЖД" и ООО "Надежда" без каких-либо замечаний.

Как следует из АРБП от 09.12.2005 на балансе ООО "Надежда" находится кабель от РУ-0,4 кВ ТП-348 сечением 3х120+1х7, протяженностью 300 м, проложенный до РЩ-0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей".

С момента подписания АРБП от 09.12.2005 и по настоящее время ОАО "РЖД" не изменяло схему подключения энергопринимающих устройств ООО "Надежда", какие-либо работы по замене кабеля, проложенного от РУ-0,4 кВ ТП-348 до вводного щита, расположенного в нежилом помещении (сауне) ООО "Надежда", не производило. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка на акт осмотра от 19.11.2021 сторонами технологического присоединения ООО "Надежда" к сетям ОАО "РЖД", подлежит отклонению, так как указанный акт к материалам дела не приобщен.

Кроме того, не доказано, что обстоятельства, установленные данным актом, относятся к спорному периоду.

Поскольку в настоящем деле спорными периодами являются декабрь 2018 года и октябрь 2019 года, то истечение в первом квартале 2020 года межповерочного интервала у трансформаторов тока N 26577, N 54235, N 24237, установленных в ТП-348 на приборе учета N 1110140427, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку в спорные периоды у трансформаторов тока межповерочный интервал не истек.

Довод об отсутствии доказательства того, что кабельная линия длиной 300 м (от ТП-348) принадлежит потребителю ООО "Надежда", в связи с чем возложение на ООО "Надежда" обязанности по оплате потерь в данной линии не обосновано, также подлежит отклонению. Указанный довод опровергается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005 (л.д. 109 т.2), подписанным без замечаний, отсутствием доказательств принадлежности указанного кабеля иным лицам.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии является обоснованным удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года по делу N А33-9636/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова