Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-82422/21 по делу N А40-193791/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-193791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-193791/21, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ООО НПК Фирма "Флайт-М" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО НПК Фирма "Флайт-М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 569, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 902, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.06.2009 N 77-77-06/070/2009-534.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО НПК Фирма "Флайт-М" (арендатор) заключен договор от 08.10.2014 N 00- 00175/14 аренды нежилого помещения площадью 140,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, под офисное помещение, сроком по 11.09.2024.

Согласно п. 4.4.5 договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Согласно п. 5.2 договора в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей доли в земельном участке.

Таким образом, и земельный участок, и доля земельного участка, в пределах которого расположено указанное здание, используется ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2021 N 33-6-211850/21-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.09.2014 по 13.04.2021 в сумме 279 569, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.08.2021 в сумме 3 902, 48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, в отсутствие производимых оплат, а потому, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано в суд 10.09.2021, а значит исковые требования за период с 11.09.2014 по 09.08.2018 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию за период с 10.08.2018 по 13.04.2021 составляет 101 906, 03 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.08.2021 составляет 1 422, 50 руб., а также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что при расчете процентов за пользовние чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.08.2021, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, как указывает сам заявитель, ошибка допущена в математическом расчете, данные обстоятельства регулируются п.3 ст.179 АПК РФ, а потому истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об исправлении ошибки в судебном акте.

При этом, довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельный, поскольку как следует из текста решения, суд удовлетворил указанное требование, что подтверждается материалами дела (решение л. 3), кроме того, суд первой инстанции вынес определение от 10.02.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-193791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко