Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-14594/22 по делу N А40-193791/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-193791/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ФЛАЙТ-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ФЛАЙТ-М" (далее - ответчик) о взыскании 279 569,33 рублей неосновательного обогащения, 3 902,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 906,03 рублей задолженности и 1 422,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу. При этом документы, поименованные в приложениях к отзыву N N 2-14, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне фактически не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 08.10.2014 N 00-00175/14 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 140,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1, под офисное помещение, сроком по 11.09.2024.

Согласно п. 4.4.5 договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей доли в земельном участке (п. 5.2 договора).

По утверждению истца, и земельный участок, и доля земельного участка, в пределах которого расположено указанное здание, используется ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия с требованиями оплатить пользование земельным участком оставлена последним без ответа, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 300, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при проверке заявления ответчика о применении исковой давности установили, что истец пропустил срок исковой давности в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 09.08.2018, поскольку исковое заявление подано в суд 10.09.2021, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания 101 906,03 рублей задолженности и 1 422,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на будущее.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-193791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина