Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3234/22 по делу N А40-217164/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-217164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Министерство магии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года по делу N А40-217164/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа квадрат"

(ИНН 7703406857, ОГРН 1167746198730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Министерство магии"

(ИНН 9705073759, ОГРН 1167746770586)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Максимова М.В. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Министерство магии" о взыскании основного долга в размере 1227 550 руб. и неустойки в размере 6837 362 руб. за период с 01.12.2018 по 13.10.2021.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Медиа Квадрат" (исполнитель) и ООО "Министерство магии" (заказчик) договор возмездного оказания услуг N ММ-06/07/18 06.07.2018, по условиям п. 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению Рекламных кампаний, а аказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Адресные программы, количество Рекламных поверхностей и их форматы, содержание рекламной информации, период Рекламной кампании и стоимость услуг Исполнителя согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

На основании вышеуказанного, все существенные условия соответствующего оказания услуг были заключены сторонами в приложениях к Договору: 1) Приложение No2 от 26 октября 2018 г., 2) Приложение No3 от 26 октября 2018 г.

ООО "Медиа Квадрат" свои обязательства по Договору, в части оказания услуг в соответствии с условиями вышеуказанных приложений к Договору, выполнило в согласованном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приёма-сдачи услуг, а именно: No 01118-0006 от 30.11.2018 г., No301118-0003 от 30.11.2018 г.

Однако, Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере.

В соответствии со п.5.1. Договора, заказчик обязан оплатить услуги ООО "Медиа Квадрат", в сроки и в порядке, определённом сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

Таким образом, в адрес ООО "МИНИСТЕРСТВО МАГИИ" были выставлены следующие счета на оплату услуг: счет на оплату No 261018-04 от 26 октября 2018 г. на сумму 1510 000 руб. - срок оплаты не позднее 30.11.2018 г.; счет на оплату No 261018-05 от 26 октября 2018 г. на сумму 717 550 руб. - срок оплаты не позднее 30.11.2018 г.

Заказчик оплату услуг по вышеуказанным счетам произвело в размере 1000 000 руб., таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 1227 550 руб.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором N ММ-06/07/18 06.07.2018 (п. 6.4.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1227 550 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 6837362 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Довод Заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, представитель Ответчика пояснил, что с содержанием определения о назначении предварительного судебного заседания, содержащим сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - Ответчик был ознакомлен заблаговременно.

Однако до открытия судебного заседания Ответчик возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии Ответчика.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-217164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров