Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-11633/22 по делу N А40-217164/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-217164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медиа квадрат" - Блинков Г.Р. по дов. от 20.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Министерство магии" - Оганесян М.С. генеральный директор по решению от 20.12.2020 N 7, Берандзе М.Р. по дов. от 27.10.2021

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Министерство магии"

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа квадрат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Министерство магии"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медиа квадрат" (далее - истец, ООО "Медиа квадрат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Министерство магии" (далее - ответчик, ООО "Министерство магии") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 1 227 550 руб. и неустойки в размере 6 837 362 руб. за период с 01.12.2018 по 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Министерство магии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом допущенные судом нарушения повлекли за собой нарушение процессуальных прав ответчика, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Медиа Квадрат" (исполнитель) и ООО "Министерство магии" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2018 N ММ-06/07/18, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению рекламных кампаний, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

ООО "Медиа Квадрат" свои обязательства по договору в части оказания услуг выполнило в согласованном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг от 30.11.2018 N 01118-0006 и от 30.11.2018 N 301118-0003.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, определенном сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

В адрес заказчика исполнителем были выставлены счета на оплату услуг на общую сумму 2 227 550 руб., при этом заказчиком оплата услуг по выставленным счетам произведена частично на сумму 1 000 000 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 1 227 550 руб.

Неисполнение заказчиком предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление без исполнения претензионных требований исполнителя о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, представленный истцом расчет долга и неустойки проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что копия определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ответчика, возвратилась в суд неврученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании данной нормы права не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исковое заявление ООО "Медиа Квадрат" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте искового заявления содержится только требование о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки в тексте искового заявления отсутствует, и было заявлено в лишь ходатайстве об увеличении размера исковых требований, поступившего в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии суда 15.10.2021.

Определением суда от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания на 03.12.2021, и указав на возможность в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 03.12.2021 в заседании принял участие лишь представитель истца; суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, указав на отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом согласно данному протоколу суд в предварительном заседании принял к рассмотрению требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 6 837 362 руб. за период с 01.12.2018 по 13.10.2021, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Кассационная коллегия признает, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индивидуализации иска.

В частности, судом не учтено, что требование о взыскании основного долга и требование о взыскании договорной неустойки, хотя бы и вытекающие из одного договора, являются самостоятельными, т.е. имеющими свой собственный предмет и основание.

Предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое распорядительное действие истца, как увеличение размера исковых требований, относится исключительно к количественной характеристике уже заявленного в исковом заявлении требования.

При этом требование о взыскании неустойки не является количественной характеристикой требования о взыскании основного долга и, если в исковом заявлении содержится лишь требование о взыскании основного долга, то последующее заявление требования о взыскании неустойки является новым иском, имеющим свой собственный предмет и основание.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в порядке увеличения размера ранее заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга.

В рассматриваемом случае, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, истцом мог быть предъявлен отдельный иск о взыскании неустойки, и при условии его принятия судом, дела о взыскании основного долга и неустойки могли быть объединены в одно производство на основании норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, нарушение судом первой инстанции установленного законом порядка совершения процессуальных действий повлекло нарушение процессуальных прав истца, а также принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе отсутствие в исковом заявлении требования о взыскании договорной неустойки позволяло ответчику не представлять каких-либо возражений против незаявленного истцом в исковом заявлении требования.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании договорной неустойки уже принято судом к рассмотрению и являлось предметом судебной деятельности по настоящему делу, кассационная коллегия, с целью реализации процессуальных прав ответчика на представление суду возражений на заявленные требования истца о взыскании неустойки, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым обжалуемые судебные акты в названной части отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, в отношении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-217164/21 в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина