Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4567/22 по делу N А40-218645/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-218645/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-218645/21

по иску Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224) к ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1092130007265) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367,79 руб. за период с 07.09.2021 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ВСК" (Подрядчик) заключены следующие договоры: от 17.11.2015 N 1516187388432090942000000/2015/2-773 на полный комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, н.п. Сухарево, Мытищинский р-н, Московская обл., в/ч 51890, в/г 217В" (шифр объекта Т-41/15-102);

от 17.11.2015 N 15161873884420990942000000/2015/2-777 на полный комплекс работ по объекту "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, в/ч 51618" (шифр объекта Т-41/15-97).

В соответствии с п. 2.1. Договоров Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора (далее - работы) в соответствии с Договорами, в т.ч. технического задания (приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 4.21 Договоров, Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика (далее - Генподрядные услуги), связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору.

Услуги оплачиваются на основании актов приемки-передачи оказанных услуг (п. 4.22 Договоров).

Следовательно, стоимость Генподрядных услуг с применением коэффициента 1 по Договорам составила 311 054,00 руб., в том числе:

-по договору от 17.11.2015 N 1516187388432090942000000/2015/2-773 2 023 668,44 * 5% = 101 183,42 руб.;

- по договору от 17.11.2015 N 15161873884420990942000000/2015/2-777 4 197 411,53 * 5% = 209 870,58 руб.

Решениями по делу А40-222455/2020 и по делу А40-229140/2020, вступившими в силу соответственно 23.07.2021 и 20.07.2021 Арбитражный суд города Москвы признал объемы выполненных работ по договорам N 15161873884420990942000000/2015/2-777 и N 1516187388432090942000000/2015/2-773.

Письмами от 02.09.2021 N N исх-9776, исх-9777 Генподрядчик направил Подрядчику первичную документацию на Генподрядные услуги. Подрядчик мотивированный отказ от приемки услуг не высказал, услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу N А40-229140/20 установлено, что ООО "ВСК" свои обязательства по договору N 1516187388432090942000000/2015/2-773 от 17.11.2015 выполнило.

На стр. 3,4 судебного решения указано, что "сторонами были подписаны следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ (площадка под ТМУ) N 1 от 02.02.2018 на сумму 3 250 103, 78 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (покрытие проездов, площадок) N 2 от 02.02.2018 на сумму 2 407 661,71 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (вертикальная планировка) N 3 от 02.02.2018 на сумму 72 870,62 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (ТМУ 24x50) N 4 от 15.12.2017 на сумму 21 509 444,39 руб., в т.ч. НДС;

-акт о приемке выполненных работ (сети электроснабжения 0,4 кВт) N 5 от 14.06.2018 на сумму 503 462, 19 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (наружное освещение) N 6 от 14.06.2018 на сумму 145 083, 36 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (сети электроснабжения 0,4 кВт (N 7 от 28.08.2018 на сумму 48 044,15 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (сети охранного телевидения) N 8 от 28.08.2018 на сумму 523 615, 12 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (сети охранно-пожарной сигнализации) N 9 от 28.08.2018 на сумму 88 067, 42 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-акт о приемке выполненных работ (проектные работы, изыскательские работы) N 5 от 19.12.2018 на сумму 700 155,83 руб., в т.ч. НДС - с применением понижающего коэффициента 0,8;

-актN 1 от 19.01.2019 сдачи-приемки выполненных работ;

-справка о стоимости выполненных работ N 2 от 15.12.2017 на сумму 21 509 444,39 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ N 2 от 02.02.2018 на сумму 5 730 636,11 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ N 3 от 14.06.2018 на сумму 648 545, 53 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ N 4 от 28.08.2018 на сумму 659 726,70 руб.".

Судом также установлено, что "между сторонами были подписаны акты на услуги генподряда на общую сумму 1 462 425, 23 руб., в том числе: N 19584 от 15.12.2017 на сумму 1 075 472, 23 руб.; N2746 от 02.02.2018 на сумму 286 531,8 руб.; N16356 от 14.06.2018 на сумму 32 427,29 руб.; N 25888 от 28.08.2018 на сумму 32 986,35 руб.; N32995 от 19.12.2018 на сумму 35 007,79 руб.".

Согласно имеющихся в материалах дела N А40-229140/20 вышеуказанных первичных документов бухгалтерского учета выполнение ООО "ВСК" строительно-монтажных работ по указанному договору имело место в период с 02.02.2018 по 28.08.2018 г. на сумму 28 548 352, 74 руб.

Из перечня генподрядных услуг, указанных истцом в акте оказанных генподрядных услуг N 16605 от 20.07.2021, также следует, что они относятся к строительным работам.

Поскольку обязательства ООО "ВСК" по строительному подряду были выполнены в полном объеме до 28.08.2018, то АО "ГУОВ" было вправе требовать оплаты стоимости генподрядных услуг в течение трех лет с указанной даты, в том числе и с пересчетом по коэффициенту 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-222455/20 установлено, что ООО "ВСК" свои обязательства по договору N 1516187388442090942000000/2015/2-777 от 17.11.2015 выполнило, "выполненные истцом работы ответчиком приняты".

Согласно имеющихся в материалах дела N А40-222455/20 документов первичного бухгалтерского общая стоимость работ и затрат, выполненных подрядчиком по договору составила 32 034 444,44 руб.

Между сторонами подписаны акты оказания генподрядных услуг на сумму 1 391 851, 66 руб., в том числе: N 14209 от 21.05.2018 на сумму 1 075 472,23 руб.; N 17417 от 02.07.2018 на сумму 263 976,50 руб.; N 25885 от 28.08.2018 на сумму 52 402,93 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) утвержден 31.07.2018. В разделе 7 данного акта указаны сроки: начало работ - сентябрь 2015, окончание работ - июнь 2018 г.

Согласно выпискам из ЕГРН, строительный результат выполненных подрядчиком работ по договору зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации 18.07.2018 под кадастровыми номерами: 50:15:0070201:5; 50:15:0070201:6; 50:15:0070201:7; 50:15:0070201:8; 50:15:0070201:9; 50:15:0070201:10; 50:15:0070201:11.

Поскольку обязательства ООО "ВСК" по строительному подряду были выполнены в полном объеме до 1 июля 2018 г., то АО "ГУОВ" было вправе требовать оплаты стоимости генподрядных услуг в течении трех лет с указанной даты, в том числе и с пересчетом по коэффициенту 1.

Кроме того, в акте оказанных генподрядных услуг N 16307 от 23.07.2021 отсутствуют сведения о характере и объеме услуг, оказанных генподрядчиком, в связи с чем отсутствуют доказательства их оказания в процессе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору N1516187388442090942000000/2015/2-777 от 17.11.2015.

Основными обязанностями заказчика по договору строительного подряда, как видно из п. 1 ст. 740 ГК РФ, является создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата и уплата обусловленной цены.

Из обстоятельств выполнения договоров N 1516187388432090942000000/2015/2-773 от 17.11.2015 и N 1516187388442090942000000/2015/2-777 от 17.11.2015, установленных решениями суда по делам NА40-229140/2020 и NА40-222455/2020 соответственно, следует, что АО "ГУОВ" по каждому договору нарушило сроки и порядок встречного предоставления, в течении длительного времени необоснованно уклонялось от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком, что свидетельствует о ненадлежащем оказании генподрядных услуг истцом.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений акты оказанных генподрядных услуг N 16605 от 20.07.2021 на сумму 101 183, 42 руб. по договору N 1516187388432090942000000/2015/2-773 и N 16307 от 23.07.2021 на сумму 209 870,58 руб. по договору N 1516187388442090942000000/2015/2-777, были направлены генподрядчиком в адрес подрядчика письмами от 02.09.2021 N исх-9776 и исх.-9777 соответственно, поступили в ООО "ВСК" одним почтовым отправлением с идентификатором 80080964692783 и зарегистрированы 15.09.2021 под вх. N 1030.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты оказанных генподрядных услуг предъявлены генподрядчиком после истечения 3-х годичного срока исковой давности, т.е. на момент обращения АО "ГУОВ" в суд с настоящим иском (11.10.2021) предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-218645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова