Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-12360/22 по делу N А40-218645/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-218645/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 054 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367 рублей 79 копеек за период с 07.09.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.11.2015 N 1516187388432090942000000/2015/2-773 и от 17.11.2015 N 15161873884420990942000000/2015/2-777 на полный комплекс работ по объектам.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора в соответствии с договорами, в т.ч. технического задания (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 4.21 договоров, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются на основании актов приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.22 договоров).

Стоимость генподрядных услуг с применением коэффициента 1 по договорам составила 311 054 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-222455/2020 и от 26.04.2021 по делу N А40-229140/2020 установлены объемы выполненных работ по спорным договорам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмами от 02.09.2021 он направил ответчику первичную документацию на генподрядные услуги, подрядчик мотивированный отказ от приемки услуг не направил, услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-222455/2020 и N А40-229140/2020, пришли к выводу, что акты оказанных генподрядных услуг предъявлены генподрядчиком после истечения трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом, судами принято во внимание, что истец нарушал сроки и порядок встречного предоставления по спорным договорам, в течение длительного времени необоснованно уклонялся от приемки и оплаты работ, выполненных ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем оказании генподрядных услуг истцом.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выводов судов о сроке исковой давности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-218645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова