Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-673/22 по делу N А46-9404/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А46-9404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу N А46-9404/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к индивидуальному предпринимателю Клат Людмиле Александровне (ИНН 550509201957, ОГРН 319554300092637), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал" (ИНН 5507259810, ОГРН 1185543003128) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клат Людмиле Александровне (далее - предприниматель Клат Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 564 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 06 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТК Арсенал" (далее - ООО "ТК Арсенал", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 234 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072 руб. 13 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании Общество освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 72,00 кв.м, ориентир местонахождения: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 1 путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом первой инстанции не вынесены определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в проведении судебной экспертизы; спорный объект обладает признаками капитальности; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-9404/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-13916/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении Администрацией проверки соблюдения порядка размещения НТО установлено, что ответчики незаконно разместили НТО - общей площадью 72,00 кв.м, ориентир местонахождения: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 1 (далее - земельный участок).

Договор на размещение НТО на земельном участке, в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п) между Администрацией и ответчиками не заключался.

Размещение спорного НТО схемой размещения НТО на территории г. Омска, утвержденной Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1041-п) не предусмотрено.

С предпринимателем заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.06.2016 N 130, согласно которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение НТО, в связи с чем предприниматель обязуется уплачивать стоимость за фактическое использование торгового места (пункты 2.1, 2.2.).

Плата за размещение НТО предпринимателем в полном объеме не выплачена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 10.12.2019 по 09.01.2020 в сумме 41 564 руб. 73 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2021 составляют 6414 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлен договор купли-продажи от 10.01.2020, согласно которому покупателем НТО является ООО "ТК Арсенал".

Плата за размещение спорного объекта ООО "ТК Арсенал" не производилась, задолженность за период с 10.01.202 по 10.08.2021 составила 627 234 руб. 66 коп., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2021 составляют 22 072 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 60, 304, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29, 39.36, 60, 62, 65 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установив факт использования земельного участка ответчиками путём незаконного размещения на нем НТО, отсутствие доказательств оплаты за фактическое использование земельного участка, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), с 01.03.2015 предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с положениями статей 39.6, 39.8 ЗК РФ посредством проведения торгов.

Договор аренды с предпринимателем и Обществом в отношении спорного земельного участка не заключался.

Наряду с общими основаниями использования земельных участков, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, Закон N 381-ФЗ установлено также особое правовое регулирование правоотношений сторон при размещении НТО.

Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно Постановлению N 1812-п к временным сооружениям относятся: павильон - нестационарный торговый объект, предназначенный для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Омской области схема размещения НТО утверждена Постановлением N 1041-п. Постановлением N 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Поскольку размещение спорного объекта не было предусмотрено схемой размещения НТО, до оформления соответствующих разрешительных документов с предпринимателем Клат Л.А. заключено соглашение N 130 о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.06.2016.

При этом, в пункте 1.1 соглашения от 01.06.2016 N 130 прямо указано, что предприниматель фактически занимает торговое место, площадью 72,00 кв.м, расположенное в Кировском административном округе города Омска по адресу:

ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1 (далее - торговый объект); в пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение нестационарного торгового объекта.

Соглашение заключено именно в связи с размещением временного, некапитального объекта и не являлось разрешением на размещение такого объекта, тем более, не являлось разрешением на предоставление земельного участка для размещения объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от 10.01.2020 предприниматель Клат Л.А. продала Обществу торговый объект, по акту приема-передачи от 10.01.2020 объект передан покупателю, указание в договоре на то обстоятельство, что передаваемый объект обладает признаками капитальности отсутствует.

Разрешение на размещение на земельном участке объекта капитального строительства ООО "ТК Арсенал" не выдавалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что спорный объект обладает признаками капитальности.

Доказательства возведения торгового павильона, обладающего, по мнению Общества, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в деле отсутствуют. Условий о предоставлении Обществу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений, сооружений материалы дела не содержат. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

Кроме того, в рамках дела N 46-13916/2021 ООО "ТК Арсенал" обращалось с иском к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора именно на размещение НТО в отношении спорного торгового павильона.

Таким образом, и приобретая у предпринимателя торговый объект, и обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействия (дело N А46-13916/2021), Общество исходило из статуса объекта как временного.

Из такого же статуса торгового объекта исходил и предприниматель, заключая соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места, и заключая договор купли-продажи с ООО "ТК Арсенал".

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела ответчиком заключение N 35-08/21 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет платы за пользование земельным участком верно произведен истцом по Соглашению в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным Постановлением N 1812-п, а не по правилам предоставления земельного участка в аренду в связи с размещением на нем недвижимого имущества.

Указывая на необоснованность расчета истца, Общество не представило пояснения применительно к конкретным используемым в расчете показателям, не представило контррасчет.

Используемые истцом показатели и коэффициенты установлены нормативно-правовыми актами и обоснованность их установления предметом исследования в рамках настоящего дела не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный расчет по доводам апелляционной жалобы, считает его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 11.08.2021 по день фактической уплаты долга (с каждого ответчика).

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу ООО "ТК Арсенал" не представлено доказательств добровольного освобождения спорного земельного участка от торгового павильона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, обязав Общество освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А46-13916/2021 Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившимся в незаключении договора на размещение НТО в отношении спорного торгового павильона.

В рамках настоящего дела заявлен иск об освобождении земельного участка. Данное требование направлено на пресечение действий (бездействия) Общества, допустившего размещение НТО на земельном участке в нарушение градостроительных норм и правил. Основанием иска и обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размещение НТО в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, возможность разрешения настоящего дела не связана с разрешением дела N А46-13916/2021, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельные определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в проведении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании, мотивы отказа в их удовлетворении изложены судом первой инстанции в решении.

Кроме того, частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 АПК РФ содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу N А46-9404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко