Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-2349/24 по делу N А46-9404/2021

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А46-9404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2024 по делу N А46-9404/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к индивидуальному предпринимателю Клат Людмиле Александровне (ИНН 550509201957, ОГРН 319554300092637), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арсенал" о взыскании и обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клат Людмиле Александровне (далее - ИП Клат Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 564 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 06 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТК Арсенал" (далее - ООО "ТК Арсенал", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 234 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 072 руб. 13 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании общества освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 72,00 кв. м, ориентир местонахождения: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корпус 1 путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 15.11.2022 судья Верховного Суда Российской Федерации отказала ООО "ТК Арсенал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.08.2022 Арбитражный суд Омской области выдал истцу исполнительные листы серии ФС N 035971575 и N 035971577.

20.02.2023 ООО "ТК Арсенал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А46- 9404/2021 на срок до 01.05.2023.

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, ООО "ТК Арсенал" предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.12.2021 по делу N А46-9404/2021 сроком до 25.04.2023 включительно.

02.06.2023 ООО "ТК Арсенал" вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивировав последнее сложным финансовым состоянием, вызванным тяжёлой экономической ситуацией.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ТК Арсенал" отказано.

27.12.2023 ООО "ТК Арсенал" вновь обратилось с аналогичным заявлением, мотивированным финансовыми трудностями и наличием погодных условий, не позволяющих исполнить судебное решение в установленные сроки.

Определением от 28.01.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на тяжелое финансовое положение, а также на затруднительность демонтажа объекта, имеющего фундамент, с учетом погодных условий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем положения статьи 324 АПК РФ как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, общество привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указало на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта в данный момент невозможно ввиду трудного финансового положения, а также погодных условий.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. При этом, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик осознает и принимает на себя риски наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае заявитель должен был доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что впервые ходатайствуя перед судом о предоставлении отсрочки сроком до 01.05.2023, ответчик указал на достаточность испрашиваемого времени, между тем по состоянию на 25.01.2024 требования исполнительного документа так и не исполнены.

Судебный акт вступил в законную силу более года назад, доказательства принятия мер для исполнения решения суда в указанный период времени подателем жалобы не представлено, ввиду чего доводы подателя жалобы о ненадлежащих погодных условиях подлежат отклонению, поскольку зимний сезон наступил второй раз.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом зимнего периода на территории Омской области, отраженного в Сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2001 N 61, начиная с 26.04.2023 (окончание срока отсрочки) до 20.10.2023 (начало второго зимнего периода) судебный акт объективно мог быть исполнен, ответчиком мотивированных пояснений относительно своего бездействия в указанный период не приведено.

Кроме того, сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки, возможность и намерение ответчика исполнить решение по истечении испрашиваемого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при необоснованном удовлетворении заявления об отсрочке нарушаются права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2024 по делу N А46-9404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман