Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-7722/21 по делу N А14-14553/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А14-14553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская служба "Лифт": Шмигирилов А.Н. - представитель по доверенности N 3 от 03.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу N А14-14553/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская служба "Лифт" (ОГРН 1123668051143, ИНН 3665090426) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689) о взыскании 1 327 467 руб. 29 коп. задолженности за период с ноября 2020 по июнь 2021, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 07.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская служба "Лифт" (далее - ООО "Аварийно-Диспетчерская служба "Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Управляющая компания "ЖилУют" (далее - АО УК "ЖилУют", ответчик) 1 327 467 руб. 29 коп. задолженности за период с ноября 2020 по июнь 2021; расходов по оплате госпошлины, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования ООО "Аварийно-Диспетчерская служба "Лифт" удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская служба "Лифт" взысканы задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 50 от 06.07.2020 в размере 1 327 467 руб. 29 коп. за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, 24 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" в доход федерального бюджета взысканы 1 507 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик соответствующих нормативно обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приводит.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между ООО УК "ЖилУют" (заказчик) и ООО "Аварийно-диспетчерская служба "Лифт" (подрядчик) заключен договор N 50 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля,

- техническое обслуживание лифтов,

- подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию,

- круглосуточное аварийно - техническое обслуживание лифтов (пуск лифта в эксплуатацию после устранения причин, вызвавших аварийную остановку лифта,

- обслуживание систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта (при наличии системы диспетчерского контроля).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 3 руб. 22 коп. (НДС не облагается) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

В силу пункта 5.2. договора расчеты по п. 5.1. договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4. договора по истечении каждого календарного месяца подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость выполненных подрядчиком работ

В течение 3-х календарных дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и направить его подрядчику (пункт 5.4.1. договора).

В случае если заказчик не отправит подрядчику подписанный акт в сроки, предусмотренные п.5.4.1., и не предоставит до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а работы считаются выполненными на дату составления акта. В этом случае обязательства по оплате работ подрядчика являются безусловными (пункт 5.4.2. договора).

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют протокол разногласий с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания таких актов. Подрядчик при содействии заказчика принимает все необходимые меры по устранению недочетов в согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, зависящих от подрядчика, заказчик обязан подписать акт выполненных работ (пункт 5.4.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует до 31.07.2021. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 7.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 50 от 06.07.2020 истец в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года выполнил работы на общую сумму 1 882 819 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично - на сумму 555 352 руб. 47 коп.

Истцом 20.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия N 50 с требованием оплатить 1 327 467 руб. 29 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 50 от 06.07.2020, исходя из его условий по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда, договора оказания услуг и абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Характер оказываемых по спорному договору услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ. Целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Смысл договора на техническое обслуживание лифтов состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, исходя из метража общей площади жилых помещений, спорный договор имеет характер абонентского договора, в связи с чем оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 49, обязанность осуществлять платежи по договору N50 у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

Более того, в рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг за спорный период, в материалы дела представлены подписанные двусторонние акты (л.д. 17-22, 59-60) на общую сумму 1 882 819,76 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, факт оказания услуг по спорным актам нормативно и документально не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Судом первой инстанции с учетом того, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлял, правомерно посчитал установленной задолженность ответчика в сумме 1 327 467 руб. 29 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 50 от 5 06.07.2020 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу N А14-14553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина