Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43880/21 по делу N А56-6717/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43880/2021) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору N А56-6717/2016/уб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Ломагину Никите Андреевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, члена Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а именно Ломагина Никиты Андреевича.

Определением от 11.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

По мнению подателя жалобы, исчисление срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков с 10.04.2017 противоречит п. 1 ст. 200, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в их совокупном толковании. Конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2018, то есть с момента получения ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга на повторный запрос конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что у Ломагина Н.А. не было достаточных оснований для снижения продажной цены техники Должника, тем самым он произвел ее отчуждение по существенно заниженной цене, тем самым причинив Должнику убытки, как минимум в размере снижения цены договора относительно первоначально установленной цены; Ломагиным Н.А. не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты погрузчиком Jungheinrich DFG 430 своих потребительских качеств; со стороны Ответчика не было предоставлено достоверных доказательств как обосновывающих снижение цены электроштабелеров, так и подтверждающих неработоспособность погрузчика, что в свою очередь доказывает недобросовестные и неразумные действия со стороны Ломагина Н.А., повлекшие возникновение убытков у ООО "Айс-Авто".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Нокиа шина" согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломагин Никита Андреевич являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 18.01.2016 по 17.01.2017 (дата введения конкурсного производства).

19.07.2018 в адрес предыдущего конкурсного управляющего поступил ответ из Гостехнадзора Санкт-Петербурга, согласно которому за должником зарегистрированы 4 единицы техники: электроштабелер Jungheinrich ETV 320 2945 PX 78 91072394 JULIS11395901, электроштабелер Jungheinrich ETV 320 2946 PX 78 91072393 JULIS11391371, электроштабелер Jungheinrich ETV 320 2947 PX 78 91072392 JULIS11391369, автопогрузчик Jungheinrich DFG 430 2948 PX 78 FN426551 S4S224998.

Указанная техника принадлежит должнику на праве собственности на основании Договора лизинга N 412/11 от 28.07.2011, а также дополнительных соглашений N 2, 4, 5, 6 от 29.10.2014 к нему и составленных во их исполнение актов приема-передачи от 29.10.2014.

Указанный договор лизинга являлся выкупным, в соответствии с п. 4.4. договора лизинга право собственности должника на технику возникло 29.10.2014 (в день подписания актов приема-передачи).

В ходе передачи документации и принадлежащего должнику имущества, техника бывшим руководителем предыдущему конкурсному управляющему не передавалась.

27.07.2018 предыдущий конкурсный управляющий направила в адрес бывшего руководителя должника письмо с требованием о передаче техники.

По состоянию на день подачи настоящего заявления это требование не исполнено, какой-либо ответ на направленное письмо бывший руководитель должника не представил, что было расценено конкурсным управляющим как сокрытие имущества должника.

По оценке конкурсного управляющего стоимость техники составляет 4 831 250 руб.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что право собственности должника на технику было прекращено (в связи с продажей техники, в связи с ее утратой в натуре).

Не передав технику конкурсному управляющему, бывший руководитель, по мнению заявителя, нарушил п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает для бывшего руководителя должника обязанность по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Кроме того, непередача техники, по утверждению конкурсного управляющего, повлекла негативные последствия в виде убытков, возникших у должника, поскольку не передача техники повлекла невозможность ее включения в конкурсную массу, в результате чего конкурсная масса претерпела убытки (реальный ущерб) в размере стоимости не переданной техники.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Длительное необращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности, по заявлению об убытках, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о факте принадлежности должнику спорной техники в 2017 году.

Так, из содержания ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга (Письмо исх. N 01- 43-423/17-0-1 от 09.02.2017) на запрос конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Барановской Ю.В. N 30/01 от 30.01.2017 следует, что конкурсный управляющий знал о факте принадлежности спорной техники ООО "Айс-Авто" не в момент повторного запроса в июле 2018 года, а в момент получения ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 09.02.2017.

Факт получения Письма Гостехнадзора Санкт-Петербурга (исх. N 01-43-423/17-0- 1 от 09.02.2017 г.) подтвержден и самим конкурсным управляющим, который в отчете конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" от 10.04.2017 отметил следующее: "Конкурсным управляющим направлен запрос в Государственную техническую инспекцию г. Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных прав собственности ООО "АЙС-АВТО" на самоходные машины и иную технику. Государственной технической инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники предоставлена справка о наличии зарегистрированных прав собственности ООО "АЙС-АВТО" на 4 единицы техники".

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае составляет три года и исчисляется с 10.04.2017 (дата отчета конкурсного управляющего, в котором подтверждено получение документов о принадлежности должнику спорных единиц техники), то есть с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 27.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отмечает, что не обращение предыдущего арбитражного управляющего с заявлением о взыскании убытков не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, и для целей исчисления срока исковой давности для каждого из арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего должником в данном споре, оснований для применения правового подхода, изложенного в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не имеется.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-6717/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков