Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-5673/21 по делу N А43-1469/2021

г. Владимир

25 февраля 2022 г.

Дело N А43-1469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-1469/2021, о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от истца - Помелова С.В. по доверенности от 10.01.2022 N 387 сроком действия по 30.06.2022;

от ответчика (заявитель) - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (далее - ООО "РайВодоканал", Общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения N 146-П от 09.07.2018.

Решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации оставил без удовлетворения.

От ООО "РайВодоканал" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 800 000 рублей по делу N А43-1469/2021.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию и взысканных судом. Просит снизить до разумных пределов до 67 000 руб. При этом указал, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации ответчик не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере. В рамках настоящего дела бремя доказывания обоснованности требований иска лежало на истце, ответчик в свою очередь в процессе всего судебного разбирательства только поддерживал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, который подписан директором Общества. Более того в Обществе есть штатный юрист, который также принимал участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов. Расчет истца суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика произведен исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, на примере открытых данных содержащихся в сети интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 800 000 руб.

В обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 01.02.2021 N 2, заключенный между ООО "РайВодоканал" (заказчик, доверитель) и Адвокатской конторой N 13 Нижегородской областной коллегии адвокатов (исполнитель), акты сдачи-приемки работ от 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 и платежные поручения на общую сумму 800 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Нижегородской области, обстоятельства настоящего дела, его объем, степень сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, а также с учетом того, что расходы по анализу представленных документов в целях формирования правовой позиции по делу, анализу законодательства и судебной практики, осуществление по согласованию с обществом переговоров, консультированию по всем вопросам, касающимся предмета поручения не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, услуги по оказанию правовой помощи в Арбитражном суде Волго-Вятского округа заявителю оказаны не были, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Администрацию в сумме 150 000 руб.

Довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление и объяснения подписаны директором Общества, следовательно доказательств составления указанных документов представителем ответчика отсутствуют, апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. По условиям договора об оказании юридической помощи, исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы. Согласно актам о выполненных работах исполнитель выполнил работу в полном объеме, акты подписан сторонами без замечаний и возражений, удостоверены печатью соответствующей организации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в актах сведений у суда не имеется.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным для ответчика, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции более 6 месяцев. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов не опровергают факт их несения Обществом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Возражения Администрации об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие в организации юридической службы (юрисконсульта) не исключает возможности привлечения в необходимых случаях для оказания правовой помощи также внешних юристов (частнопрактикующих юристов, адвокатов) и (или) специализированных организаций (юридических консультаций, правовых бюро и т.п.).

Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-1469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк