Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-1468/22 по делу N А32-8242/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А32-8242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бурмистрова Д.Б.по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Чернего А.А. по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Долина" и ЗАО "Дриада Вайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-8242/2021 по иску ЗАО "Дриада Вайн" к ООО "Долина" при участии третьего лица ООО "Красное эхо" о запрете использования, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дриада Вайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Долина" с требованиями о запрете использования объемных обозначений, сходных до степени смешения с объемными товарными знаками по свидетельству N 379231, взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам NN 379231, 417414, 418262, 749112.

Определением суда от 09.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красное эхо".

Решением суда от 08.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2352032696) запрещено использование объемных обозначений, сходных до степени смешения с объемными товарными знаками N 379231, N749112, в том числе осуществлять любые действия с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский товарооборот РФ товаров, маркированных указанными обозначениями.

С общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2352032696) в пользу Закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" (ИНН 7710226679) взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 10 800 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что производство и ввод ответчиком в гражданский товарооборот товаров "Домашнее" (бело, красное вино) является одновременным нарушением исключительных прав на все объемные товарные знаки истца и представляет собой единое нарушение. Суд неправомерно отказал в части требований о взыскании компенсации за использование всей серии товарных знаков и снизил ее размер. Ответчик реализовал контрафактный товар на сумму 6 782 976 рублей, что значительно превышает заявленный истцом размер компенсации 5 000 000 рублей. При этом ответчик напрямую подтвердил, что 26496 штук - это последняя поставка спорной бутылки, которая состоялась 06.07.2020 года. В связи с чем, истец указывает, что были и предшествующие поставки и предшествующее производство и ввод в гражданский оборот контрафактного товара, что и было дополнительно зафиксировано закупкой истца при отправлении претензий в адрес ответчика. Истец считает полностью доказанным размер заявленной им компенсации 5 000 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции произвольно отклонил довод ответчика об отсутствии схожести до степени смешения объемного обозначения использованного ответчиком и товарного знака истца N 749112. Ответчиком было представлено экспертное заключение N 295/2021, которым установлено отсутствие схожести до степени смешения. Ответчик полагает, что справедливый размер компенсации в случае признания схожими до степени смешения, составляет сумму 26 496 руб. (52 992 руб. в двойном размере), исходя из количества произведенной и реализованной им в период с 25.06.2021 г. по 14.08.2021 г. продукции - 26 496 шт. и стоимости - 1 руб. за бутылку.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что оспариваемый товарный вид бутылки не является следствием интеллектуальной деятельности ответчика, бутылка была закуплена у ООО "Красное Эхо", которым и была разработана. Объемный товарный знак не имеет конкретных характеристик, товарный знак истца не имеет конкретного цвета, коммерческая деятельность сторон не является конкурентной. Истцом не представлено доказательств получения прибыли от использования товарного знака. Истец не имеет лицензии на производство алкогольной продукции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзывы сторон на апелляционные жалобы. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ЗАО "Дриада Вайн" является правообладателем следующих товарных знаков:

- объемного товарного знака (который представляет собой форму бутылки, указание цвета или цветового сочетания "белый, голубой, темно-голубой") по свидетельству N 379231, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) 15.05.2009 г., срок действия исключительного права на который установлен до 25.06.2029 г.;

- объемного товарного знака (который представляет собой форму бутылки, указание цвета или цветового сочетания "белый, серый, светло-серый") по свидетельству N 418262, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) 14.09.2010 г., срок действия исключительного права на который установлен до 25.06.2029 г.;

- объемного товарного знака (который представляет собой форму бутылки, указание цвета или цветового сочетания "белый, серый, светло-серый") по свидетельству N 417414, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) 02.09.2020 г., срок действия исключительного права на который установлен до 25.06.2029 г.;

- объемного товарного знака (который представляет собой форму бутылки) по свидетельству N 749112, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) 04.03.2020 г., срок действия исключительного права на который установлен до 29.11.2029 г.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - вина, ликеры.

Как указывает истец, в марте 2020 года ему стало известно, что ответчиком - ООО "Долина" производится и вводится в гражданский оборот продукция - белое и красное вино "Домашнее", которое разливается по бутылкам, форма, цветовая гамма, а также фирменный стиль которых сходны до степени смешения с товарными знаками истца NN 379231, 417414, 418262, 749112.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных объемных обозначений при выпуске алкогольной продукции истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.03.2020 г., согласно которому спорный товар предлагается к продаже на интернет-сайте ответчика https://dolina-wine.ru, а также кассовый чек от 07.04.2021 г. на покупку спорного товара, фотографии спорных товаров, на этикетках которых ответчик указан в качестве производителя.

При этом какие-либо права на использование указанных товарных знаков ответчику предоставлено не было.

Претензии истца от 27.03.2020 г., 24.12.2020 г., направленные ответчику с требованием о прекращении использования спорных обозначений и выплате компенсации были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что использованием ответчиком спорных объемных обозначений без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки NN 379231, 417414, 418262, 749112, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что товарный знак истца N 749112 был зарегистрирован 04.03.2020 г., в то время как спорная бутылка была закуплена ответчиком впервые еще в 2016 году, продукция с использованием данной бутылки произведена 18.10.2016 года, то есть задолго до регистрации указанного товарного знака.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств схожести до степени смешения спорных объемных обозначений со спорными товарными знаками истца; выпускаемая продукция истца и ответчика содержит, помимо бутылки, этикетку, крышку, кольеретку и иные атрибуты, индивидуализирующие продукцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно п. 55 Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В данном случае факт выпуска и реализации спорной продукции ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров (Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета").

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Отклоняя представленное ответчиком заключение N 295/2021, согласно которому представленный товарный знак и бутылка, используемая ответчиком в рамках своей повседневной деятельности, не являются тождественными, суд первой инстанции верно отметил, что указанное заключение является субъективным мнением отдельного специалиста и не может являться надлежащим и достаточным доказательством отсутствия нарушения прав истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Пленума N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке сходства до степени смешения спорных товарных знаков истца NN 379231, 749112 и использованных ответчиком объемных обозначений, суд первой инстанции принял во внимание внешний вид продукции (форму бутылки, крышка, этикетку, контр-этикетку, их размеры, границы их нанесения, изобразительные элементы, цветовую гамму элементов, то есть форму и внешний вид и фирменный стиль целом) и пришел к обоснованному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца.

Конечный товар истца и ответчика представляет собой товар четко определенной формы, исключительные права на которую принадлежат истцу на основании свидетельств, выданных на имя истца в отношении товарных знаков NN 379231, 749112.

При этом, как верно отметил суд, в отношении спорных товарных знаков истца NN 417414, 418262 и использованных ответчиком объемных обозначений отсутствует сходство до степени смешения, поскольку исходя из внешнего вида данной продукции установлена высокая различительная способность товарных знаков и производимой ответчиком продукции, в связи с чем, отсутствует возможность их реального смешения в глазах потребителей.

Доводы истца о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению, так как визуальное сходство охраняемых товарных знаков истца NN 417414, 418262 и продукции ответчика, не позволяют ассоциировать сравнимые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. А именно, на продукции ответчика отсутствуют дополнительные резные элементы дизайна в виде "флажка", поперечной линии гравировки либо "листа" (как изображено на товарных знаках NN 417414, 418262).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца только на товарные знаки NN 379231, 749112 при осуществлении деятельности в отношении услуг 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Доводы ответчика о том, что товарный знак истца N 749112 был зарегистрирован 04.03.2020 г. (приоритет установлен с 29.11.2019 г.), в то время как спорная бутылка была закуплена ответчиком впервые еще в 2016 году, продукция с использованием данной бутылки произведена 18.10.2016 года, то есть задолго до регистрации указанного товарного знака, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу п. 62 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что в договорах на поставку продукции N 468/2015 от 01.12.2015 г., N 76/2017 от 01.01.2017 г., заключенных между ООО "Красное Эхо" и ООО "Долина" указано на поставку стеклобутылки, при этом не установлены конкретные характеристики и не согласована форма поставляемых бутылок.

Третье лицо в отзыве пояснило, что в 1996 году данную форму бутылки регистрировал производитель вина Paul Maison, затем в 2002 году производитель вина TOMAI регистрировал международную торговую марку со схожей формой бутылки, которую на территории РФ изготавливало ООО "Красное Эхо".

При этом, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд, факт изготовления спорных бутылок третьим лицом с 2009 года не подтверждает факт добросовестного применения спорных объемных обозначений истцом для индивидуализации своего коммерческого предприятия в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд пришел к верному выводу, что ответчиком было нарушено право истца на товарные знаки NN 379231, 749112, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 154 Пленума N 10 неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, судом установлено, что истец использует принадлежащие ему товарные знаки в своей коммерческой деятельности, осуществляет производство и ввод в гражданский оборот продукции с использованием данных объемных товарных знаков.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что названные товары, в отношении которых спорные товарные знаки истца приобрели широкую известность, являются однородными испрашиваемыми товарами, которые также реализуются ответчиком (вино, алкогольные напитки класс 33 МКТУ).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на два товарных знака по свидетельствам NN 379231, 749112, требования истца в части запрета ответчику использование объемных обозначений, сходных до степени смешения с объемными товарными знаками N 379231, N 749112, в том числе осуществлять любые действия с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский товарооборот РФ товаров, маркированных указанными обозначениями, правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении требований истца о запрете ответчику использования объемных обозначений, которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками NN 417414, 418262 отказано верно ввиду отсутствия такого сходства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, определенной в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума N 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В обоснование размера заявленной компенсации в сумме 5 000 000 руб. за спорные товарные знаки NN 379231, 417414, 418262, 749112 истец ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста N 1-25/01 от 25.01.2021 г., выполненное ООО "НИИ ЗИС", согласно которому рыночная стоимость неисключительного права использования на условиях лицензионного договора товарного знака N 749112 в период с 25.03.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 8 232 700 руб.

Судом установлено, что в указанном заключении рыночная стоимость права использования товарного знака установлена на основании лицензионных платежей по лицензионным договорам (л.д. 93, том 1).

При этом, истцом в материалы дела не представлены лицензионные договоры с контрагентами на право использования спорных товарных знаков (при наличии) и доказательства оплаты по ним.

В связи с чем, апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части. В данном случае заявленный истцом размер компенсации признается судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, в части доводов ответчика о снижении размера компенсации и представленном контррасчете в сумме 26 496 руб., исходя из количества произведенной и реализованной им в период с 25.06.2021 г. по 14.08.2021 г. продукции - 26 496 шт. и стоимости - 1 руб. за бутылку, судом верно отмечено, что какое-либо документальное обоснование применяемой стоимости в размере 1 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию компенсация, определенная в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а не в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 Пленума N 10).

В данном случае, при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного нарушения (отсутствие прямого умысла ответчика на нарушение прав истца, ответчик сам не производил спорную бутылку, а приобретал ее у третьего лица), добровольное прекращение ответчиком использования спорных товарных знаков после получения претензии истца, невысокую стоимость самого товара (вина), приобретенного истцом в качестве доказательства реализации товара (385 руб.), а также то обстоятельство, что указанная цена включает не только право использования спорного объемного обозначения, но и затраты на его производство (покупка бутылки, стоимость содержимого (вина), этикеток и т.п.).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки законно и обоснованно удовлетворены судом частично в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. за каждый из товарных знаков N N 379231, N 749112).

В части требований о взыскании компенсации за использование объемных обозначений, которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с товарными знаками NN 417414, 418262, отказано правомерно, поскольку, как уже было указано, установлено отсутствие такого сходства и нарушения прав истца на данные товарные знаки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об удовлетворении исковых требований в части в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации отказано верно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами.

Обстоятельства наличия либо отсутствия у истца лицензии на производство алкогольной продукции не является предметом рассмотрения настоящих требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-8242/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин