Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4200/22 по делу N А40-95778/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-95778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-95778/21

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО "Согаз"

третье лицо: АО "РЭП Холдинг"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Шеин М.Е. по доверенности от 19.01.2022;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по доверенности от 12.07.2021;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Согаз" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 14РТ0077 от 01.07.2014 в размере 41 104 149,58 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор страхования имущества N 14РТ0077 от 01.07.2014 (Договор).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

Согласно пункту 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (Страхование "от всех рисков"). Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны в силу условий Договора под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Истец является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2. Договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 01.09.2014 на объекте - КС-11 Сидорского ЛПУМГ, а именно останов газоперекачивающего агрегата типа ГТНР-16 (ст.N 48, зав.N 1811, инв.N 365050) по причине повышенной вибрации в зоне опорного подшипника турбины высокого давления турбоблока.

Для восстановления работы турбоблока истец заключил договор от 20.11.2017 с АО "РЭП Холдинг" на выполнение работ, стоимость выполненных работ, с учетом Дополнительного соглашения от 20.11.2017, составила 136 964 685 руб.

В соответствии с условиями Договора, в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за ремонт Турбоблока в размере 64 452 795,42 руб., в том числе в счет возмещения затрат на ремонт по договору с АО "РЭП Холдинг", а также указал что данная выплата была произведена на основании проведенной ООО "Инженерно-технический проектный центр" экспертизы, согласно которой, не все затраты подлежат включению в страховое возмещение.

Посчитав, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1 - 3.1.2.5 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.2.2 предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту 3.1.2.3 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4;

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняются как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

7) Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Накладные расходы из калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам.

Как верно указал суд первой инстанции, при выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ответчиком нарушены условия договора, установленные п. 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного Двигателя и/или Турбоблока, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Ответчик запрашивает расшифровки и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, не принимая во внимание то, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены на законодательном уровне Российской Федерации.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (приложение N 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия. К расходам прилагаются все необходимые расчёты и расшифровки.

Материалами дела установлено, что истцом были предоставлены в полном объёме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта Турбоблока.

Кроме того, в целях окончательного урегулирования страхового случая, несмотря на отсутствие обязанности предоставлять дополнительные документы, истцом направлены ответчику предоставленные АО "РЭП Холдинг" расшифровки накладных расходов.

При этом, истец представил письмо от 23.03.2021 о направлении ответчику калькуляции затрат на ремонт турбоблока на сумму 107 566 945 руб., при общей сумме затрат в размере 136 964 685 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаям убытки, имея для этого все предусмотренные Договором и Законом документы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении означенного ходатайства ответчика.

Ответчик указывает, что о нарушении своего права на страховую выплату истец узнал 06.06.2017 (дата выплаты страхового возмещения в основном размере), также указывает, что Страховщик осуществил частичную выплату и 04.04.2019.

Между тем, выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту турбоблока ГПА ст. N 48 типа ГТНР-16, заводской N 1811 завершилось лишь в декабре 2019 года, о чём свидетельствуют соответствующие акты о выполненных работах.

Таким образом, только после окончания работ сформировалась финальная сумма требований истца, заявленных впоследствии ответчику в претензии от 02.09.2020 N 25-11189, к которой, в том числе, прилагались копии указанных актов выполненных работ, и на которую от адресата последовал ответ от 11.09.2020 N СГ-89541, содержащий очередной запрос дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения указанной претензии, и заверение в готовности к взаимодействию по вопросам страхования.

В соответствии с положениями постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Вместе с тем, от Страховщика поступило письмо от 20.01.2021 N СГ-3974 (Приложение N 29 к исковому заявлению), с просьбой о представлении калькуляции затрат для проведения выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования N 14РТ0077 от 01.07.2014, причём весь пакет необходимых документов истцом в адрес Страховщика представлен ранее, письмами от 11.04.2017 N 012а-5442, от 09.08.2018 N 012а-11640, от 30.01.2019 N 012а-1300 (Приложение NN 19, 21, 28 к исковому заявлению) от 25.11.2020 N 012а-15230, от 23.03.2021 N 012а-3962.

Таким образом, действия Страховщика свидетельствуют о его намерении доплатить страховое возмещение в адрес истца.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-95778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин