Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-12233/22 по делу N А40-95778/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-95778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 19.08.2020

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: АО "РЭП Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 14РТ0077 от 01.07.2014 в размере 41 104 149,58 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не направлялись документы по фактически понесенным затратам для согласования стоимости страховой части ремонта. Согласно выводам, содержащимся в отчете от 14.02.2019, не все затраты, предъявленные ремонтным предприятием, подлежат включение в страховое возмещение. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор страхования имущества N 14РТ0077 от 01.07.2014 (договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

Согласно пункту 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Истец является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2 договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 01.09.2014 на объекте - КС-11 Синдорского ЛПУМГ, а именно останов газоперекачивающего агрегата типа ГТНР-16 (ст. N 48, зав. N 1811, инв. N 365050) по причине повышенной вибрации в зоне опорного подшипника турбины высокого давления турбоблока.

Для восстановления работы турбоблока истец заключил договор от 20.11.2017 с АО "РЭП Холдинг" на выполнение работ, стоимость выполненных работ, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2017, составила 136 964 685 руб.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за ремонт турбоблока в размере 64 452 795,42 руб., в том числе в счет возмещения затрат на ремонт по договору с АО "РЭП Холдинг", а также указал что данная выплата произведена на основании проведенной ООО "Инженерно-технический проектный центр" экспертизы, согласно которой, не все затраты подлежат включению в страховое возмещение.

Посчитав, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком нарушены условия договора, установленные пунктом 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного двигателя и/или турбоблока, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации, установив, что истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта турбоблока, кроме того, в целях окончательного урегулирования страхового случая, несмотря на отсутствие обязанности предоставлять дополнительные документы, истцом направлены ответчику предоставленные АО "РЭП Холдинг" расшифровки накладных расходов, пришли к выводу, что ответчик по условиям заключенного договора должен возместить причиненные страховым случаем убытки, имея для этого все предусмотренные договором и Законом документы, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая положения статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами указано на то, что выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту турбоблока, завершилось в декабре 2019 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты о выполненных работах, следовательно, с этого момента начинает течение срок исковой давности, в данном случае он не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что от страховщика в адрес истца поступило письмо от 20.01.2021 N СГ-3974 с просьбой о представлении калькуляции затрат для проведения выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-95778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В.Кочергина В.В. Петрова