Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 19АП-7674/21 по делу N А14-13286/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 г.

Дело N А14-13286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Плотникова Н.В. - представитель по доверенности N 77АГ6246981 от 15.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 по делу N А14-13286/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 4 452 994 руб. 70 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, АО "УК Советского района") о взыскании 4 452 994 руб. 70 коп. задолженности по договору N D160447608-01 о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Управляющая компания Советского района" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" взысканы 4 452 994 руб. 70 коп. основного долга., 45 266,00 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик соответствующих нормативно обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приводит.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены поступившие от истца копии акта N б/н от 31.03.2021 на сумму 843 765,02 руб., письма от 21.10.2021 N Ц16/000542и, почтового уведомления о вручении ответчику письма, подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по договору N D160447608-01 от 01.12.2016 за период: с01.01.2021 по 21.10.2021.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ОАО "УК Советского района" (заказчик) и ПАО "МТС" (исполнитель) заключен договор N D160447608-01 о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (далее - договор), в соответствии с условиями которого, с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, увеличения количества принимаемых абонентами каналов телевидения, оказания бытовых услуг абонентам по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), заказчик поручает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения жилых домов в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Для целей договора стороны согласовали, что под термином "Абонент" понимаются физические лица, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся на техническом обслуживании заказчика и пользующихся услугами СКПТ, находящимися на обслуживании исполнителя (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

В силу пункта 4.1. договора ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора оплата услуг производится заказчиком выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор заключен на 3 года с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2016. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

Пунктом 7.1. договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора - срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

Приложением N 1 к договору сторонами утвержден перечень обслуживаемых домов заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017 к договору, стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора и изложили его в следующей редакции: "4.1 Ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается в размере фактически поступившей в расчетном месяце на счет заказчика абонентской платы за пользование услугами СКПТ. Сумма поступивших платежей подтверждается заказчиком предоставлением справки от расчетного центра осуществляющего выпуск Единого Платежного Документа на многоквартирных жилых домах обслуживаемых исполнителем. Справка от расчетного центра предоставляется Заказчиком не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. В случае не предоставления Заказчиком справки от расчетного центра до 20-го числа стоимость услуг устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в Приложении N 2 к договору".

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию СКПТ за период февраль 2020 - март 2021 на общую сумму 4 452 994 руб. 70 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе подписанными двусторонними актами оказанных услуг, отчетами о поступления денежных средств АО "ЕПСС ЖКХ ВО", актом сверки взаимных расчетов, направленным истцом в адрес ответчика.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, нормативно и документально обоснованных возражений, опровергающих доводы истца, не заявлено.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг: от 29.02.2020 на сумму 150 241,26 руб., от 31.03.2020 на сумму 887 890,54 руб., от 30.04.2020 на сумму 860 365,40 руб., от 31.05.2020 на сумму 865 638,52 руб., от 30.06.2020 на сумму 874 999,43 руб., от 31.07.2020 на сумму 908 871,76 руб., от 31.08.2020 на сумму 903 100,08 руб., от 30.09.2020 на сумму 901 625,38 руб., от 31.10.2020 на сумму 865 646,12 руб., от 30.11.2020 на сумму 893 932,25 руб., от 31.12.2020 на сумму 875 335,79 руб., от 31.01.2021 на сумму 890 133,13 руб.

Услуги по указанным актам были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 4 452 994 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2021 N 2116/00272и с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 4 452 994 руб. 70 коп. задолженности по договору N D160447608-01

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора от 01.12.2021 N D160447608-01 следует, что спорный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора оказания услуг и абонентского договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Характер оказываемых по спорному договору услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения жилых домов с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, увеличения количества принимаемых абонентами каналов телевидения, свидетельствует о том, что исполнитель по требованию любого абонента из списка утвержденных приложением N 1 к договору, обязан оказать соответствующие услуги по техническому обслуживанию.

Смысл договора на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения жилых домов состоит в возможности абонента в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, договор от 01.12.2021 N D160447608-01 имеет характер абонентского договора, в связи с чем оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 49, обязанность осуществлять платежи по спорному договору у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

Таким образом, заявленный ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о том, что истцом не представлен подписанный акт выполненных работ за март 2021 года, а равно довод о недоказанности наличия задолженности в размере 843 765 руб. 02 коп. подлежит отклонению.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен односторонний акт от 31.03.2021, согласно которому истец оказал услуги ответчику на общую сумму 843 765,02 руб. В представленном акте имеется отметка о том, что "заказчик от подписи отказался".

В материалах дела имеются соответствующие двусторонние акты за период с февраля 2020 по февраль 2021, подтверждающие факт оказания услуг. Указанные акты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Факт оказания услуг также подтверждается отчетами о поступления денежных средств АО "ЕПСС ЖКХ ВО", в том числе и за период март 2021

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом направлялся ответчику акт сверки взаимных расчетов, каких-либо возражений относительно начисленных сумм и учтенных платежей АО "УК Советского района" не заявило, контррасчета не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств спора, обоснованно был сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021 по делу N А14-13286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина