Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-254/22 по делу N А07-13479/2020

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А07-13479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-13479/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - истец, ООО РО "Эко-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ответчик, ООО "Алладин") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0266-000380 от 29.07.2019 за период январь - декабрь 2019 года и январь - март 2020 года в размере 127 128 руб. 30 коп., неустойки за период с 13.06.2020 по 01.11.2021 в размере 16 112 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 129-151).

ООО "Алладин" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения судом неправомерно применены нормативные акты, регулирующие жилищно-коммунальные правоотношения, применяемые к собственникам многоквартирных домов, а именно: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 0605.2011 N 354, и Федеральный закон от 10.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку ООО "Алладин" не имеет по адресу: г. Салават, бульвар С. Юлаева, д. 30 жилых помещений. Ответчику принадлежит отдельно стоящее нежилое здание кафе и магазин "Алладин", не относящееся к многоквартирному дому, что не относится к категории жилых помещений. Более того, суд применяет неправомерно к ответчику формулу расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме.

Также апеллянт указывает на то, что удовлетворение иска по типовому договору оказания услуг по обращению с ТКО, является не правомерным, поскольку между истцом и ответчиком имеется заключенный договор с некоторыми неурегулированными пунктами.

Ответчик полагает, что являясь собственником ТКО, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик заключил договор с ИП Осиповым Е.Р. на вывоз вторсырья (макулатуры, стеклотары, пластика). Указанное в данном договоре вторсырье является ТКО ответчика, так как его основная деятельность связана с осуществлением общественного питания. Пищевые отходы ответчик отдает на корм скоту в близлежащую деревню. Следовательно, у ответчика нет в обороте тех объемов ТКО (14 куб/м), которые заявлены в иске.

При принятии решения судом неправомерно не учтено то, что истец ответчику услуги не оказывал и не оказывает до настоящего времени. Фактически истец не вывозил мусор у ответчика за обозначенный в иске период. Истец не предоставил суду акты выполненных услуг, подписанные ответчиком, за спорный период. Следовательно, истец не доказал факта оказания услуг ответчику.

Услуги ответчику по обращению с ТКО оказывались до 29.07.2019 ООО "Спецавтохозяйство", что подтверждается актом сверки об отсутствии долга по состоянию на 31.12.2020 между ООО "Алладин" и ООО "Спецавтохозяйство", а так же письмом ООО "Спецавтохозяйство" в адрес истца, копия которой имеется в деле. Договор, заключенный ответчиком с ООО "Спецавтохозяйство" не был расторгнут, прекращен, изменен, признан недействительным и др. При принятии решения данный довод судом не учтен.

Также ответчик не согласен с требованиями о погашении суммы задолженности за март 2020 года за полный месяц, поскольку ответчик в марте 2020 года в условиях пандемии деятельность не осуществлял.

Ответчик полагает, что при принятии решения подлежал применению контррасчет ответчика, заявленный в ходе судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: заключение ООО "ПромЭкспертиза" от 2017 года, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 о прекращении производства по делу N А07-12264/2017 с приложением, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2022 об отложении судебного разбирательства по делу N А07-11572/2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, представленные ответчиком новые доказательства, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

От ООО РО "Эко-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641" обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

На основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне N 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Салават.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком 25.07.2019 в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.10. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 г. N 641" направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0266-000380 от 29.07.2019 с приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Которые урегулированы не были, протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0266-000380 от 29.07.2019 не был подписан истцом.

В соответствии с пунктом 8.15 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 г. N 641" в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

В соответствии с типовым договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В период с января 2019 года по март 2020 года Региональный оператор исполнил обязательства по приему коммунальных отходов, в подтверждение чего предоставил соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД):

- за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года: универсальный передаточный документ УПД N 0000025 от 23.01.2020 на сумму 102 207,18 руб., который был направлен ответчику 05.06.2020;

- за январь 2020 года: УПД N 0000059 от 31.01.2020 на сумму 8 307,04 руб., который был направлен ответчику 05.06.2020;

- за февраль 2020 года: УПД N 0009686 от 29.02.2020 на сумму 8 307,04 руб., который был направлен ответчику 05.06.2020;

- за март 2020 года: УПД N 0016600 от 31.03.2020 на сумму 8 307,04 руб., который был направлен ответчику 05.06.2020.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по март 2020 года составила 127 128 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020 N 465, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 года по март 2020 года, образовавшиеся в результате деятельности кафе и магазина, расположенных в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р С. Юлаева, д. 30 (кафе "Алладин"), принадлежащем ответчику на праве собственности.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормативные акты, регулирующие жилищно-коммунальные правоотношения, применяемые к собственникам многоквартирных домов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по вопросу вывоза ТКО, образующихся в таком здании, законом прямо не урегулированы.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исковые требования ООО РО "Эко-Сити" основаны на договоре N 0266-000380 от 29.07.2019, который для истца является публичным договором и который в окончательной редакции ответчиком не подписан и не согласован.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылки апеллянта на то, что удовлетворение иска по типовому договору оказания услуг по обращению с ТКО, является не правомерным, поскольку между истцом и ответчиком имеется заключенный договор с некоторыми неурегулированными пунктами, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Типовой договор можно определить как форму договора со стандартными условиями и формулировками, чаще всего отпечатанного типографским способом и применяемым для всех участников сходных правоотношений.

Типовой договор, контракт - стандартный договор, содержащий унифицированные, наиболее часто встречающиеся условия сделок купли-продажи, поставки, аренды, оказания услуг.

Изучив положения представленного в материалы дела договора N 0266-000380 от 29.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор, вопреки доводам апеллянта является типовым. При этом внесение в типовой договор изменений относительно даты оплаты услуг, порядка подписания актов оказанных услуг (исключение условия о 10-дневном сроке ответа на акт сверки расчетов), порядка предоставления УПД на утверждение (исключение соответствующего пункта из договора), а также порядка обработки персональных данных (исключение соответствующего пункта из договора) не свидетельствует об утрате у такого договора статуса типового, поскольку иные условия договора остаются неизменными и не противоречат действующему законодательству.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Алладин" является собственником нежилого помещения, расположенного в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р С. Юлаева, д. 30 (кафе "Алладин"). Указанное помещение используется ответчиком для размещения кафе и магазина.

Таким образом, ООО "Алладин", как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления деятельности кафе и магазина, должен был заключить с ООО РО "Эко-Сити" договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком от истца проекта договора N 0266-000380 от 29.07.2019. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий, в свою очередь, был подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Однако, протокол согласования разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0266-000380 от 29.07.2019 не был подписан со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено законных оснований для отказа от подписания указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 0266-000380 от 29.07.2019 считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно материалам дела в период с января 2019 года по март 2020 года ООО РО "Эко-Сити" оказало ответчику услуги по обращению с ТКО. Тогда как ответчиком, в свою очередь, обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 127 128 руб. 30 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 0000025 от 23.01.2020 на сумму 102 207,18 руб. (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года), N 0000059 от 31.01.2020 на сумму 8 307,04 руб. (за январь 2020 года), N 0009686 от 29.02.2020 на сумму 8 307,04 руб. (за февраль 2020 года), N 0016600 от 31.03.2020 на сумму 8 307,04 руб. (за февраль 2020 года).

Ссылки апеллянта на неправомерность требований истца ввиду того, что услуги по вывозу ТКО оказывал не региональный оператор, а ООО "Спецавтохозяйство", не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО РО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Салават Республики Башкортостан, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор в праве как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, используемой ответчиком в 2019 году, осуществлялся согласно договорам подряда между ООО РО "Эко-Сити" и ООО РО "Эко-Сити Юг" от 11.12.2018 и договорам субподряда от 20.12.2018 между ООО РО "Эко-Сити Юг" и ООО "Спецавтохозяйство" соответственно, а в 2020 году - согласно договорам подряда между ООО РО "Эко-Сити" и ООО "ЭкоТранс" N 11-ТР от 27.11.2019 и субподряда от 16.12.2019 между ООО "ЭкоТранс" и ООО "Спецавтохозяйство" соответственно, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права.

Факт вывоза ТКО в спорный период подтверждается справками N б/н, а также отчетами о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы "Глонасс" за 2019 год и 2020 год (т. 1, л.д. 146-147).

Таким образом, услуги по вывозу ТКО в спорный период ответчику оказывались привлеченными региональным оператором организациями, также оказывающими услуги по вывозу мусора, на основании соответствующих договоров, в том числе с ООО "Спецавтохозяйство", в связи с чем, ООО РО "Эко-Сити" вправе требовать оплату услуг по вывозу ТКО с ответчика в спорный период по условиям типового договора.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанный между ООО "Алладин" и ООО "Спецавтохозяйство" акт сверки сам по себе, при отсутствии первичных документов об оплате, не свидетельствует об оказании услуг в спорный период и об отсутствии задолженности.

Ссылки апеллянта на заключенный с ИП Осиповым Е.Р. договор на вывоз вторсырья (макулатуры, стеклотары, пластика) от 01.01.2019 во внимание апелляционного суда не принимаются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, вторсырье не относится к ТКО. Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу макулатуры, пластиковой и стеклянной тары не свидетельствует, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к ТКО относятся отходы, образующие в жилых помещения в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физ. лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходами, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предмета быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, а также относится ТКО.

Условие образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность (кафе и магазин), образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Доводы ответчика о неправомерности включения в сумму иска задолженности за март 2020 года, в связи с приостановлением ответчиком деятельности, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно Указу Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)" деятельность предприятий общественного питания, в том числе деятельность ресторанов, кафе и баров, за исключением дистанционной торговли, в Республике Башкортостан была приостановлена только с 28 марта 2020 года.

Доказательств отсутствия деятельности в помещении ответчика (кафе "Алладин") в период до объявления с 28.03.2020 выходных дней в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление в отношении ответчика платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за март 2020 года является правомерным.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения подлежал применению контррасчет ответчика, заявленный в ходе судебного заседания, был также предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Представленный ответчиком контррасчет, по которому сумма долга за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 из расчета 0,750 куб. м по цене 404,16 руб. за 1 куб. м составила 2 121 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 129), судом первой инстанции был признан не верным.

Данные выводы суда апелляционная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 128 руб. 30 коп. долга.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.06.2020 по 01.11.2021 составила 16 112 руб. 38 коп.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 112 руб. 38 коп. за период с 13.06.2020 по 01.11.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-13479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко