Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-967/22 по делу N А40-117072/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-117072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Чеботаревой И.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-117072/21,

принятое по иску ООО "СТМ Сервис"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) ГБУ МосгорБТИ

об исключении тамбура из состава общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей истца: Лящевский Б.И. по доверенности от 13.05.2019, диплом ВСГ 3381475 от 15.06.2009, ответчиков: 2) Валешина Т.Г. по доверенности от 27.12.2021, диплом ВСА 0147606 от 13.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ МосгорБТИ об исключении тамбура б/н (б1) площадью 2,2 кв.м из состава общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5.

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 00-00766/18 от 27.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 121,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5 (1 этаж, пом. I, комн. 1-10). Помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

Договор заключен по результатам аукциона (протокол N SBR012-18099190005 от 08.11.2018). Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 05.12.2018.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ вход в помещение осуществляется через тамбур б/н (б1) площадью 2,2 кв.м. При этом указанное помещение не входит в общую площадь помещения I.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно информационному письму МосгорБТИ по данным технического учета ГБУ МосгоБТИ на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Талалихина, д. 2/1 корп. 5 среди прочих помещений расположены: нежилое помещение I общей площадью 121 кв.м. (по состоянию на дату обследования 16.03.2018), в помещении зафиксирована несанкционированная перепланировка/переоборудование; тамбур б/н (б1) площадью 2,2 кв.м. (по состоянию на дату обследования 24.08.2017), площадью тамбура в общую площадь здания не включена, тамбур не учтен с ограничительной отметкой "разрешение на возведение объекта не предъявлено", на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2008 N 1026-р тамбур отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем указанная входная группа (тамбур б/н (б1) площадью 2,2кв.м) является единственным обособленным входом в арендуемое истцом помещение, не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения и не соответствует критериям общего имущества многоквартирного дома, которое может принадлежать всем собственникам на праве общей долевой собственности, находится в красных линиях согласно имеющимся данным ГБУ МосгорБТИ, исходя из этого, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2008 N 1026-р тамбур незаконно отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорная входная группа является неотъемлемой частью объекта недвижимости, арендуемого истцом, имеет обслуживающее значение и необходим только для использования объекта недвижимости истца; вывод суда о том, что ответчики не наделены полномочиями по определению состава общего имущества многоквартирного жилого дома, не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендодателем исполнена обязанность по передачи истцу объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

При осуществлении технического учета, ответчик ГБУ МосгорБТИ руководствуется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 и Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5 является многоквартирным жилым домом, 1926 года постройки.

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 Порядка, п. 3.1 Инструкции на основании разрешительной и проектной документации, а также данных фактического обследования объекта.

Тамбур учтен по результатам технической инвентаризации от 18.04.2002. Состав общего имущества указанного дома утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 19.03.2008 N 1026-р.

Ссылка истца на незаконное отнесения тамбура к составу общего имущества указанным распоряжением не имеет правового значения, поскольку распоряжение не является предметом спора.

Истец в установленном законом порядке соответствующее распоряжение не оспорил.

Истцом также не учтено, что в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, ответчики не наделены полномочиями по определению состава общего имущества многоквартирного жилого дома, спорный тамбур не входит в состав помещения, переданного истцу по договору аренды, право собственности города Москвы на спорный объект не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-117072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.А. Чеботарева Н.И. Панкратова