Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-12348/22 по делу N А40-117072/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-117072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Соболь Л.Я., по доверенности от 20.04.2022

от ответчика (ГБУ г. Москвы МосгорБТИ) - Мищенко А.С., по доверенности от 06.05.2022 N БТИ-Д-405/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ СЕРВИС" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-117072/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ СЕРВИС"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

Департаменту городского имущества города Москвы

об исключении тамбура из состава общего имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ Сервис" (далее - ООО "СТМ Сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - Департамент, ГБУ МосгорБТИ, вместе - ответчики) об исключении тамбура б/н (б1) площадью 2,2 кв.м из состава общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТМ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что тамбур незаконно отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2008 N 1026-р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТМ Сервис" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ГБУ МосгорБТИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СТМ Сервис" и ГБУ МосгорБТИ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2018 между ООО "СТМ Сервис" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 00-00766/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 121,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5 (1 этаж, помещение I, комнаты 1-10).

Помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Договор заключен по результатам аукциона (протокол N SBR012-18099190005 от 08.11.2018). Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 05.12.2018.

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ вход в помещение осуществляется через тамбур б/н (б1) площадью 2,2 кв.м. При этом, указанное помещение не входит в общую площадь помещения I.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным технического учета ГБУ МосгоБТИ на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Талалихина, д. 2/1 корп. 5 среди прочих помещений расположены: нежилое помещение I общей площадью 121 кв.м (по состоянию на дату обследования 16.03.2018), в помещении зафиксирована несанкционированная перепланировка/переоборудование; тамбур б/н (б1) площадью 2,2 кв.м (по состоянию на дату обследования 24.08.2017), площадью тамбура в общую площадь здания не включена, тамбур не учтен с ограничительной отметкой "разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Ссылаясь на то, что входная группа (тамбур б/н (б1) площадью 2,2 кв.м) является единственным обособленным входом в арендуемое истцом помещение, не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения и не соответствует критериям общего имущества многоквартирного дома, которое может принадлежать всем собственникам на праве общей долевой собственности, находится в красных линиях согласно данным ГБУ МосгоБТИ, тамбур незаконно отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2008 N 1026-р, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5 является многоквартирным жилым домом, 1926 года постройки.

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ осуществлено на основании пункта 3.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, и пунктами 2.3, 2.5 Порядка организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП, а также на основании разрешительной и проектной документации и данных фактического обследования объекта.

Тамбур учтен по результатам технической инвентаризации от 18.04.2002; состав общего имущества указанного дома утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 19.03.2008 N 1026-р.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный тамбур не входит в состав помещения, переданного истцу по договору аренды, право собственности города Москвы на спорный объект не зарегистрировано; арендодателем исполнена обязанность по передаче истцу объекта аренды в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в связи с чем, ответчики не наделены полномочиями по определению состава общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя о том, что тамбур незаконно отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонен судами, поскольку судами установлено, что состав общего имущества утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвыы от 19.03.2008 N 1026-р, при этом указанное распоряжение не является предметом настоящего спора; истец в установленном законом порядке соответствующее распоряжение не оспорил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-117072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина