Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 г. N 15АП-1368/22 по делу N А32-7241/2020

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 г.

дело N А32-7241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лебедева А.А. по доверенности от 02.09.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2021 по делу N А32-7241/2020 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Овощевод" при участии третьих лиц: ООО "Краснодарье"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на каналы бетонные с кадастровыми номерами 23:10:0104002:242, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:30, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0401002:29, 23:10:0401002:28, 23:10:0402002:4 с инвентарным номером 16155, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана ООО "Калининский СПК", зарегистрированные 14.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости;

- в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на каналы бетонные с кадастровыми номерами 23:10:0104002:242, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:30, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0401002:29, 23:10:0401002:28, 23:10:0402002:4 с инвентарным номером 16155, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана ООО "Калининский СПК", зарегистрированные 14.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявленные требования мотивированы следующим. Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, находящимся в собственности Краснодарского края. В результате обследования земельного участка 16.01.2020 установлено, что на земельном участке расположены каналы бетонные, на которое зарегистрировано 14.11.2019 право собственности общества. Право собственности на каналы зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда от 07.04.2006 по делу N 2-230-2006, однако департамент к участию в данном деле не привлекался, в связи с чем, решение не имеет для департамента преюдициального значения. Каналы бетонные, по мнению департамента, не являются объектами недвижимого имущества, относятся к сборно-разборным, некапитальным, движимым сооружениям. Каналы не имеют самостоятельного значения в отрыве от земельного участка, который они обслуживают. Исковые требования обоснованы отсутствием признаков недвижимости у спорных объектов - каналов бетонных.

В исковом заявлении департамент также указывает, что каналы бетонные не имеют иного назначения кроме как поддержание определенной влажности почвы, и в отрыве от земельного участка, который они обслуживают, не имеют самостоятельного значения, единственным предназначением спорных объектов является создание оптимального водного режима почв, созданы спорные объекты исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-СЭ15-15218, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, департамент указывает в исковом заявлении, что каналы бетонные, являясь улучшением поверхностного слоя почвы, невозможно считать самостоятельным сооружением, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе земельного участка.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также ООО "Краснодарье" как предыдущий собственник и продавец спорных бетонных каналов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При принятии решения суд исходил из следующего. Основанием регистрации права собственности на каналы ООО "Краснодарье" явилось решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 к делу N 2-230-2006, которым признан за ООО "Краснодарье" факт владения и пользования на праве собственности на недвижимое имущество сельскохозяйственного назначения, в том числе, каналы бетонные литеры I - XXIII, напорный распределительный трубопровод, распределительные колодцы, насосные. Тем же решением суд обязал филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининскому району зарегистрировать за ООО "Краснодарье" право собственности на указанное в решении имущество. Определением Калининского районного суда от 30.08.2019 к делу N 2-230/2006 решение Калининского районного суда от 07.04.2006 по делу N 2-230/2006 разъяснено, указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "Краснодарье" на каналы бетонные, с кадастровыми номерами 23:10:0401000:203, 23:10:0401000:200, 23:10:0401000:199, 23:10:0401000:198, 23:10:0401000:204, 23:10:0401002:28, 23:10:0401002:29,23:10:0104002:29, 23:10:0104002:242, 23:10:0401002:27, 23:10:0401002:26, 23:10:0401000:202, 23:10:0401000:201, 23:10:0401002:24, 23:10:0401002:23, 23:10:0401002:22, 23:10:0402002:4, 23:10:0401002:25, 23:10:0401000:205, 23:10:0401000:207, 23:10:0401000:210, 23:10:0401000:206, фундамент и стены - железобетонные плиты, лежащие на песчаной подушке, год постройки 1988. В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вывод о государственной регистрации права собственности на каналы сделан в резолютивной части определения от 30.08.2019, а потому является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело. Иное означало бы, по сути, пересмотр решения Калининского районного суда от 07.04.2006 и определения от 30.08.2019 о разъяснении указанного решения, вне процедуры обжалования судебных актов, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с техническими паспортами и кадастровыми паспортами годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) каналов указан 1988 год. Данное обстоятельство департаментом не опровергнуто. Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4, в пределах которого расположены спорные бетонные каналы, зарегистрировано 14.11.2013. На момент регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок на нем уже долгое время, с 1988 года, располагались бетонные каналы, права на которые никем не оспаривались и на которые в 2006 году решением Калининского районного суда было признано право собственности ООО "Краснодарье". Федеральным законодательством не исключено нахождение в частной собственности мелиоративных сооружений. Следовательно, мелиоративные сооружения могут быть объектом права частной собственности и представляют собой самостоятельный вид недвижимого имущества. Суд отметил в решении, что мелиоративные системы являются не просто частью (улучшением) земли, а представляют собой имущественный комплекс, обеспечивающий коренное улучшение состояния земель, плодородия почв, защиту почвы и надлежащее водораспределение. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4, в границах которого расположены спорные бетонные каналы, находится в аренде ответчика, то есть ответчик фактически владеет данным земельным участком и расположенными на участке бетонными каналами. Такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, доступен только лицу, владеющему спорным имуществом (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 решение от 29.09.2020 и постановление от 29.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа мотивировано следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. С учетом указанных разъяснений, неправомерными являются выводы судов о том, что департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с иском о признании отсутствующим права собственности на каналы ввиду того, что право зарегистрировано на объекты, которые не являются недвижимым имуществом. Департамент, осуществляя правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, обратился в суд о признании отсутствующим права собственности общества на объекты, которые, по его мнению, не являются недвижимым имуществом. Департамент оспаривает основания возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество как на недвижимые вещи. Суды не учли, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 и определение Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 2-230/2006 принимались судом в порядке особого производства путем рассмотрения заявления некого Страшко Н.А. об установлении юридического факта. Специфика дел особого производства, в отличие от дел искового производства, состоит в отсутствии спора о праве, в связи с чем, суд не разрешает каких-либо споров и в рассмотрении такого заявления отсутствуют спорящие стороны. Департамент не принимал участия в указанном деле, свои доводы и возражения не заявлял, в том числе относительно вопроса об отнесении спорных каналов к объектам недвижимого имущества. Таким образом, выводы судов о преюдициальности решения и определения Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-230/2006 к рассматриваемому делу, являются неверными. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам NN А63-10870/2019, А32-41475/2018, А32-55725/2017 и А53-34213/2017, как на правоприменительную практику, являются несостоятельными, поскольку не учтено, что разрешение дела в порядке особого производства не является препятствием для заинтересованных лиц предъявить иск, в том числе и в тех случаях, когда их предмет может быть связан со способом защиты, реализованным в рамках процедуры особого производства. Таким образом, факты, установленные в рамках дела, рассмотренного в порядке особого производства, могут быть опровергнуты в исковом порядке заинтересованным лицом. Суды необоснованно, со ссылкой на решение и определение Калининского районного суда Краснодарского края по делу N 2-230/2006, уклонились от рассмотрения исковых требований департамента по существу и не установили факт создания и существования спорного имущества в качестве недвижимого, а также факт возникновения права собственности у ответчиков на указанные каналы.

На новом рассмотрении дела решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Также ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств о правопреемстве на стороне ответчика отклонены. Обеспечительные меры, принятые определением от 25 февраля 2020 года по настоящему делу, отменены с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия государственной регистрации права на каналы бетонные не является безусловным доказательством того, что данные объекты, являются недвижимым имуществом. Каналы бетонные не являются объектами недвижимого имущества; относятся к сборно-разборным, некапитальным, движимым сооружениям. Каналы бетонные с гидротехническим использованием, как таковые не имеют иного назначения кроме как поддержание определенной влажности почвы, и в отрыве от земельного участка, который они обслуживают, не имеет самостоятельного значения. Единственным предназначением спорных объектов является создание оптимального водного режима почв. Созданы спорные объекты исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Как самостоятельная недвижимая вещь, находящаяся в свободном обороте, такие каналы бетонные существовать не могут. Земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, и система его орошения (дренажа) в большей мере отвечают определению неделимой вещи -вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ).

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства строительства спорных каналов приведены в решении Калининского районного суда Краснодарского края от 07.04.2006 по делу N 2-230-2006, принятого по заявлению Страшко Н.А. - директора ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" и ООО "Краснодарье".

Изложенные в решении Калининского районного суда от 07.04.2006 обстоятельства строительства каналов департаментом по существу не опровергнуты.

Доказательств строительства спорных каналов не указанными в этом решении организациями, а иными лицами, в том числе за счет государственных капиталовложений в качестве части государственной мелиоративной системы, департаментом за весь период рассмотрения дела не представлены.

Из решения Калининского районного суда от 07.04.2006 следует, что решением Калининского районного Совета колхозов от 22.11.1980 N 11 утверждено создание дирекции строящегося межхозяйственного комплекса по откорму КРС. Приказом Министерства сельского хозяйства N 209 от 27.02.1981 утверждено решение собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников об организации межхозяйственного предприятия "Калининское" по доращиванию и откорму крупного рогатого скота. Межхозяйственное предприятие "Калининское" по доращиванию и откорму крупного рогатого скота действовало в соответствии с Общим положением о межхозяйственном предприятии в сельском хозяйстве, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.04.1997 N 291. В соответствии с Постановлением от 04.09.1993 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" МХП "Калининское" был в результате реорганизации преобразован в ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс", которое является правопреемником МХП "Калининское". За весь период существования хозяйства были построены частично хозспособом, частично с помощью межколхозной строительной организации, капитальные строения, обеспечивающие деятельность хозяйства. В связи с недостатком собственных средств у ООО "Калининский СПК" для погашения задолженности, были заключены договоры займа между ООО "Краснодарье" и ООО "Калининский СПК". 24.03.2006 между ООО "Краснодарье" и ООО "Калининский СПК" было заключено соглашение об отступном, с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества, согласно которому ООО "Калининский СПК" в качестве исполнения обязательств передало в собственность ООО "Краснодарье" объекты недвижимого имущества согласно акта приема-передачи к соглашению об отступном от 24.03.2006 на сумму 2 582 426 рублей. В связи с принятием в 1997 году Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникла необходимость надлежащего оформления права собственности на объекты недвижимости за ООО "Краснодарье". Однако правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости в хозяйстве не сохранились. Так как ООО "Калининский СПК" в счет погашения имеющейся задолженности по договорам займа передал в собственность ООО "Краснодарье" все свое имущество и ООО "Краснодарье" приняло от него все его имущество и фактически владеет и пользуется им как своим собственным, судом признан факт владения и пользования ООО "Краснодарье" недвижимым имуществом на праве собственности (том 7, л.д. 153 - 157).

В составе такого недвижимого имущества, помимо каналов бетонных, указано множество иных объектов, образующих в совокупности имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия (телятники, блок карантина, здания изолятора, животноводческий отдел, галереи переходные, трансформаторная, здание КНС, здания амбулатории, приемного резервуара, маслосклад, пункт слива масла, закрытая стоянка автомобилей, зерносклад, административное здание, здания столовой, стоянки тракторов, пожарного депо, санпропускника, дизблока, котельной, зернохранилища, кормоцеха, овощехранилища, патокохранилища, водонапорная башня, навесы, здания весовой, весы, трансформаторы, здание материального склада, силосные траншеи, здание убойного санитарного отдела с пристройками, здание минеральных удобрений, водозаборное помещение, закрытая трансформаторная подстанция, насосные, каналы бетонные, напорный распределительный трубопровод, распределительные колодцы) (том 7, л.д. 155 - 157).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" передало в собственность ООО "Краснодарье" объекты, составляющие в целом производственный комплекс сельскохозяйственного предприятия, в составе которого каналы бетонные, литеры I - XXIII, составляли лишь часть от общего производственного комплекса, наряду с силосными траншеями, навесами, напорным распределительным трубопроводом, распределительными колодцами.

В соответствии с общим положением о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 14.04.1977 N 291 "Об утверждении Общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве", межхозяйственное (межколхозное, межсовхозное, государственно-колхозное и другое межхозяйственное) предприятие (организация) создавалось колхозами, совхозами и другими государственными, кооперативными и общественными предприятиями и организациями (в дальнейшем именуемыми "хозяйства-участники") путем добровольного объединения части своих финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов в целях дальнейшего увеличения производства и заготовок сельскохозяйственной продукции, повышения качества этой продукции, снижения затрат труда и средств на ее производство на основе специализации и концентрации производства, внедрения достижений науки, техники и передового опыта, более полного использования земельных, трудовых и материальных ресурсов, а также в целях повышения материального благосостояния и культурно-бытовых условий жизни сельского населения. Межхозяйственные предприятия (организации) создавались для производства мяса, молока, яиц, шерсти, кормов, для ведения племенного дела, для семеноводства, садоводства и овощеводства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, агрохимического обслуживания, совместного использования техники и транспортных средств, проведения строительных и мелиоративных работ, ведения лесного хозяйства, производства строительных материалов и осуществления иной производственно-хозяйственной деятельности, а также для строительства совместных оздоровительных и культурно-бытовых учреждений (пункт 1). Межхозяйственное предприятие (организация) осуществляет на началах оперативного управления права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, принадлежащим на праве общей собственности колхозам, государству, кооперативным и общественным предприятиям и организациям в размерах, соответствующих долям хозяйств-участников (пункт 2).

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 этого Кодекса собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Материалами настоящего дела подтверждена дата строительства спорных бетонных каналов - 1988 год. 1988 год строительства каналов указан в технических паспортах и в кадастровых паспортах каналов, содержащихся в материалах регистрационных дел, открытых на эти объекты Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 18 - 145, том 3, том 4, том 6, том 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бетонные каналы представляли собой часть производственного комплекса сельскохозяйственного предприятия, и не могут быть признаны государственной собственностью, в связи с чем, утверждения департамента о каналах как о части государственной мелиоративной системы, сделанные, например, в кассационной жалобе по настоящему делу, несостоятельны.

Доводы департамента о возможном отнесении каналов и земельного участка, арендуемого обществом, к части государственной мелиоративной системы обоснованно отклонены судом, поскольку департамент не учитывает вышеуказанные нормы действовавшего на момент строительства каналов законодательства и не представляет доказательств строительства спорных каналов как части государственной мелиоративной системы, в том числе Понуро-Калининской оросительной системы. Следовательно, неразрывная технологическая (конструктивная) связь спорных каналов с элементами государственной оросительной системы не доказана.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также исходит из того, что из материалов дела не следует и департаментом не доказано прохождение по арендуемому обществом с 2008 года земельному участку с кадастровым номером 23:10:0401002:4 площадью 21 403 467 кв. метров магистрального канала или распределительного канала, являющихся элементами Понуро-Калининской оросительной системы и связывающих данный участок с оросительной системой в качестве неотделимой ее части, равно как не доказано прохождение по арендуемому земельному участку таких гидротехнических сооружений, которые бы обслуживали не только данный участок, но и иные земельные участки. Спорные бетонные каналы такими распределительными функциями не обладают и конструктивной частью государственной оросительной (мелиоративной) системы не являются.

Напротив, из материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 площадью 21 403 467 кв. метров видно, что на протяжении всего периода времени начиная, по крайней мере, с 2008 года и по настоящее время земельный участок арендовался именно как земли сельскохозяйственного назначения, а не как часть какой бы то ни было оросительной системы; никакие права и обременения на участок как на часть оросительной системы не регистрировались; договор аренды земельного участка был заключен в 2008 году соответствующим публичным образованием без всякого упоминания о принадлежности участка к государственной оросительной мелиоративной системе.

Не следует из материалов дела, чтобы в отношении как арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 площадью 21 403 467 кв. метров, так и в отношении расположенных на этом участке спорных бетонных каналов когда-либо заявлялись притязания как на часть государственной мелиоративной системы. Напротив, данный земельный участок на протяжении всего периода начиная с 2008 года и по настоящее время рассматривался его публичным арендодателем как земли сельскохозяйственного назначения, а не как часть мелиоративной системы, и в таком виде арендовался ответчиком и его правопредшественниками.

Департаментом также предпринимались меры по разделу исходного земельного участка и по государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него, и соответствующие действия производились без всякой ссылки на отнесение земельного участка фонда перераспределения к оросительной (мелиоративной) системе, при этом департаменту было известно о предстоящем предоставлении участков в аренду (том 5, л.д. 29, л.д. 98 - 99).

Предположение департамента о возможном отнесении земельного участка и бетонных каналов к оросительной системе и о вхождении арендуемого участка и бетонных каналов в состав Понуро-Калининской оросительной системы (том 9, л.д. 94 - 95) основано на представлении об оросительной системе как о сложной вещи - едином объекте права, включающей в себя земельный участок и мелиоративный сооружения, что прямо противоречит позиции департамента, ранее выраженной в исковом заявлении по настоящему делу со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-СЭ15-15218, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, согласно которым оросительные каналы являются лишь улучшением и принадлежностью соответствующего земельного участка и следует его судьбе.

В настоящем случае департаментом не доказаны ни строительство бетонных каналов за счет государственных капиталовложений, ни их принадлежность Краснодарскому краю, о праве собственности Краснодарского края на каналы как на часть мелиоративной системы департамент не заявляет.

Суд принял во внимание, что регистрация права собственности за ООО "Краснодарье" на указанные каналы бетонные состоялась в результате приобретения имущественного (производственного) комплекса сельскохозяйственного предприятия, каналы как часть такого имущественного комплекса были построены в 1988 году хозяйственным способом вне связи со строительством государственной оросительной системы и не являются частью последней.

Возникшее до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и до разграничения государственной собственности на землю право собственности на такие сооружения не может быть аннулировано по иску департамента как зарегистрированное на имущество, не отвечающее признакам объекта недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Как верно отметил суд, приведенное в исковом заявлении правовое обоснование требований департамента направлено на признание спорных каналов частью находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка в качестве его улучшения, не имеющего самостоятельного назначения, и в результате удовлетворения такого иска общество было бы лишено права собственности на каналы, а сами каналы стали бы фактически собственностью Краснодарского края как часть краевого земельного участка. То есть заявленный департаментом иск направлен на лишение общества ранее возникшего права собственности, а не на аннулирование содержащихся в реестре недвижимости недостоверных сведений, выражающихся в регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 площадью 21 403 467 кв. метров, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083 (том 8, л.д. 210 - 214).

Основанием заключения договора аренды явилось распоряжение начальника управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 29.07.2008 N 82-р, принятое по заявлению ООО "Калининский СПК" в лице генерального директора Страшко Н.А. и в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", постановлением главы Калининского района от 17.12.1997 N 469 "О продлении аренды земельных участков сельхозпредприятиям района", заключением департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 09.07.2008 N 64.2-1558/0803 о продлении срока договора аренды. Данным распоряжением был продлен срок аренды земельного участка N 70 с кадастровым номером 23:10:0401002:4 площадью 21 403 467 кв. м (том 8, л.д. 216 - 217).

Доказательств прекращения данного договора аренды или признания его недействительным департаментом не представлено, о недействительности данного договора в рамках настоящего судебного разбирательства департамент не заявил, при этом из материалов регистрационного дела земельного участка видно, что департаменту было известно о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду еще в 2007 году (письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.08.2007 N 52-12117/073104 - том 5, л.д. 99), впоследствии департамент был уведомлен в 2013 и в 2014 годах о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (том 5, л.д. 1, 9, 29, 36 - 37), при этом никаких действий по оспариванию данного договора аренды департамент не предпринимал.

При этом, суд учел, что действительность договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 была предметом исследования в деле N А32-43233/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс", администрации муниципального образования Калининский район, управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район, обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агротек", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье", департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А32-43233/2015 в иске было отказано. Оставляя без изменения указанное постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.02.2017 отметил, что "земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4 предоставлен ООО "Калининский СПК" на основании норм Закона N 101-ФЗ, как лицу, ранее осуществлявшему его использование".

Кроме того, в деле N А32-15703/2020 судом рассмотрены требования ООО "Овощевод" к департаменту о признании, в том числе, незаконным решения департамента от 06.02.2020 N 52-4838/20-32-12 об отказе в предоставлении государственной услуги - предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 площадью 21 403 467 кв. метров, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ООО "Калининский СПК", как противоречащее подпункту 9 пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; и об обязании департамента в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка КН 23:10:0401002:4, площадью 21 403 467 кв. метров, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ООО "Калининский СПК", с установлением выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости земельного участка КН 23:10:0401002:4 на момент подачи заявления на выкуп земельного участка в размере 57 361 000 рублей.

В рамках дела N А32-15703/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 заявление ООО "Овощевод" удовлетворено, признаны незаконными решения департамента от 06.02.2020 N 52-4844/20-32-12 и от 06.02.2020 N 52-4838/20-32-12 об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0401000:4 и 23:10:0401002:4. На департамент возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу подписанные департаментом проекты договоров купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401000:4 с установлением выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости в размере 2 603 773 рублей 61 копейки; земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 с установлением выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости в размере 57 361 тыс. рублей. Суды признали общество надлежащим арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0401000:4 и 23:10:0401002:4 и исходили из того, что мотивы, приведенные уполномоченным органом в обоснование принятых им решений, не могут служить законными основаниями для непредоставления собственность заявителя (без торгов) указанных земельных участков. Решения департамента об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков не только противоречит закону, но и нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.

Окружным судом в постановлении от 09.02.2022 по делу N А32-15703/2020 указано, что довод департамента о нахождении на арендуемых обществом земельных участках гидротехнических сооружений (бетонных каналов), являющихся составной частью Понуро-Калининской оросительной системы признан судами не подтвержденным документально. Материалы дела свидетельствуют о том, что бетонные каналы принадлежат обществу на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРН) и находятся в его фактическом владении, каналы используются заявителем в своей деятельности. Доказательств того, что данные каналы как гидротехнические сооружения являются частью государственной мелиоративной системы, в дело не представлен.

Установленные в рамках названного дела обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом не доказано наличие материально-правового интереса в фактическом лишении ООО "Овощевод" права собственности на зарегистрированные за последним объекты недвижимого имущества - бетонные каналы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, который уже должен быть передан в собственность ООО "Овощевод". Собственником спорных объектов истец не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых департамента отказано законно и обоснованно. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-7241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин