Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4756/22 по делу N А40-51993/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-51993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРАХАНСКИЙ"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-51993/21

по иску ООО "АСТРАХАНСКИЙ", ООО "СИТИИНВЕСТ"

к ИП Сорокину А.Ю.

третье лицо: Абрамов Михаил Александрович,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: от ООО "АСТРАХАНСКИЙ" - Жмыхов И.Н. по доверенности от 01.02.2021,

от ООО "СИТИИНВЕСТ" - извещен, представитель не явился;

от ответчика: Макаров Е.С. по доверенности от 17.09.2021;

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРАХАНСКИЙ", ООО "СИТИИНВЕСТ"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Сорокину А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АСТРАХАНСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СИТИИНВЕСТ" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, прекратил предпринимательскую деятельность и на дату рассмотрения заявления не является индивидуальным предпринимателем и не обладает необходимым объемом прав, обязанностей и способностью их осуществления в рамках арбитражного процесса, наделяемых ст.ст.41, 43 АПК РФ, то в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по делу.

Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии компетенции арбитражного суда, а также о том, что это является основанием для прекращения производства по делу, что противоречит ч.4 ст.39 АПК РФ, ст.150 АПК РФ, согласно которым прекращение у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение правоспособности гражданина, которая прекращается только смертью (п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ), а производство по искам, неподсудным арбитражному суду, после их принятия к производству не прекращается - такие иски подлежат передаче в суд общей юрисдикции города федерального значения для передачи по подсудности (п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Судом первой инстанции нарушены п.2 ч.6 ст.27, п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ и п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым спор по иску участника хозяйственного общества от имени корпорации об оспаривании сделки с ущербом интересам юридического лица (п.1 ст.65.2, п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ) является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда, что привело к постановке незаконного вывода о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, иск подан в порядке ст.65.2 Гражданского кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 истцом 1, как участником и законным представителем истца 2, об оспаривании заключенных истцом 2 (в лице третьего лица 1) сделок с ответчиком по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ (сделка с ущербом интересам юридического лица).

Следовательно, спор по настоящему делу является корпоративным, относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от правового положения сторон, а вывод суда об обратном не основан на законе и противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя после подачи иска в арбитражный суд влечёт отсутствие компетенции арбитражного суда противоречит ч.2 ст.27 АПК РФ, Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2014) от 24.12.2014 (вопрос 4 разд. VI) и материалам дела, из которых следует, что на момент обращения в арбитражный суд (дата подачи иска - 09.03.2021) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что является существенным для определения подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.33 и ст.225.1 АПК РФ).

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРИП (приложенной к иску), на дату подачи иска (09.03.2021) ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, истцы являются юридическими лицами, спор вытекает из экономических отношений - оспаривание сделок по оказанию услуг для удовлетворения коммерческих нужд на сумму более 8 миллионов рублей.

Следовательно, спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда не только как корпоративный, но по общим правилам, поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, истцы являются юридическими лицами, спор возник из экономических отношений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-51993/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич