Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 20АП-8372/21 по делу N А09-3888/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2022 г. N Ф10-2602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 февраля 2022 г.

Дело N А09-3888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Соковой Е.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2021), Миронова А.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мочалина Дмитрия Александровича, Жуковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2022,

по делу N А09-3888/2018 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по заявлениям Мочалина Дмитрия Александровича и Жуковой Ольги Юрьевны о признании торгов по продаже имущества должника ООО "Транспростор" и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, заявитель) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспростор" (далее - ООО "Транспростор", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 ООО "Транспростор" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

06.07.2021 Жукова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать недействительными торги в форме аукциона в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Транспростор" от 10.06.2021 - Лот N 1;

2. Признать недействительным договор N 1 от 17.06.2021, заключенный с Опариной Надеждой Михайловной, ИНН 482602288180 (N сообщения 6909892, дата публикации 29.01.2021), и применить последствия недействительности сделки в виде понуждения каждой из сторон вернуть другой всё полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 18).

11.08.2021 Мочалин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника ООО "Транспростор", входящего в лот N 1, недействительными и применении последствий недействительности сделки -признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 17.06.2021 имущества должника, заключенный с Опариной Н.М.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2021 заявление Мочалина Д.А. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 17).

Определением суда от 07.10.2021 обособленный спор по заявлению Мочалина Д.А. о признании торгов по продаже имущества должника ООО "Транспростор" и договора купли-продажи недействительными (Приложение N 17) и обособленный спор по заявлению Жуковой О.Ю. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 18) по делу о признании ООО "Транспростор" несостоятельным должником (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному обособленному спору N 18.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лица привлечены ООО "Вместе", Опарина Надежда Михайловна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2022), в удовлетворении заявлений Мочалина Д.А. и Жуковой О.Ю. о признании торгов по продаже имущества должника ООО "Транспростор" и договора купли-продажи недействительными отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021, Мочалин Д.А., Жукова О.Ю. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, признать торги по продаже имущества должника ООО "Транспростор" и договор купли-продажи N 1 от 17.06.2021 имущества должника, заключенный с Опариной Н.М., недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мочалин Д.А. ссылается на существенное нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Транспростор" в связи с не указанием об имеющихся в отношении имущества обременениях. Ссылается на реализацию предмета залога без согласования с залоговым кредитором, а также на установление необоснованного высокого размера задатка для участия в торгах, что явилось основанием к уменьшению круга потенциальных участников торгов. Считает, что конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. после поступления денежных средств на расчетный счет должника, оплаченных Жуковой О.Ю. во исполнение своего права на оставление предмета залога за собой, обязана была завершить торги. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 170 АПК РФ не мотивировал отклонение доводов относительно нарушения прав Мочалина Д.А., как потенциального участника торгов.

Жукова О.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. уклонялась от получения направленной в ее адрес корреспонденции и никаких действий, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленных на завершение торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения, не предпринимала. Полагает, что с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. Отмечает, что, несмотря на направленное в адрес конкурсного управляющего заявление о решении оставить за собой предмет залога с подтверждением оплаты, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения не были завершены конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н.

Мочалин Д.А. и Жукова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по основаниям, изложенным в отзыве.

Опарина Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционных жалоб возражает.

Конкурсный управляющий ООО "Транспростор" Трушина Ю.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалоб отказать, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу N А09-3888/2018 ООО "Транспростор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транспростор" суммы задолженности в размере 50 582 238 руб. 27 коп., в том числе: 24 338 632 руб. 29 коп. - по кредитному договору N 2216/8605/0000/106/14 от 19.08.2014, 21 337 487 руб. 12 коп. - по кредитному договору N 2216/8605/0000/149/14/1 от 06.11.2014, 4 906 118 руб. 86 коп. - по кредитному договору N 76/1/0002/1/11 от 29.08.2011, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника - 8 объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 01.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир", требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспростор" в размере 862 235 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (коттедж N 3 кадастровый номер: 32:05:0050503:19, земельный участок кадастровый номер 32:05:0050502:16, земельный участок кадастровый номер: 32:05:0050502:17, коттедж N 5 кадастровый номер 32:05:0050503:15), на правопреемника - Жукову Ольгу Юрьевну.

Таким образом, в состав конкурсной массы ООО "Транспростор" включены четыре объекта недвижимости, которые являются предметом залога по обязательствам перед кредитором Жуковой О.Ю.

Комитетом кредиторов ООО "Транспростор" 18.06.2020 принято решение одобрить реализацию объектов недвижимости с публичных торгов по цене последнего шага - 16 631 476 руб. 11 коп.

Конкурсным управляющим 30.04.2021 были размещены информационные сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Транспростор" (пансионат Салынь) с минимальной ценой продажи имущества в сумме 16 631 476 руб. 11 коп. и единственным этапом приема заявок с 10-00 час. 03.06.2021 по 10-00 час. 10.06.2021.

На участие в торгах было подано две заявки - от ООО "Вместе" и Опариной Н.М., которая и стала победителем торгов.

С победителем торгов Опариной Н.М. 17.06.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Транспростор" N 1.

Ранее, Жукова О.Ю. 28.05.2021 направила в адрес конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. сообщение о намерении оставить за собой предметы залога, а также квитанцию о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Транспростор" в сумме 126 565 руб. 54 коп.; 30.05.2021 - произвела доплату в сумме 63 378 руб. и повторно направила в адрес конкурсного управляющего заявление о намерении оставить предметы залога за собой; 02.06.2021 и 03.06.2021 Жуковой О.Ю. также были направлены уведомления о намерении оставить предметы залога за собой из расчета стоимости в размере 16 631 476 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Транспростор" Трушина Ю.Н. не предпринимает никаких действий, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, Жукова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем передачи Жуковой О.Ю. предмета залога в виде:

- нежилое здание, 130,2 кв.м. (коттедж N 3), кадастровый N 32:05:0050503:19, Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь;

- земельный участок 289 кв.м., кадастровый N 32:05:0050502:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку использования, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь;

- нежилое здание, 117,8 кв.м. (коттедж N 5), инв. N 5222, лит.А, кадастровый N32:05:0050503:15, Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь;

- земельный участок 317 кв.м, кадастровый N 32:05:0050502:17, категория земель -земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку использования, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Жуковой О.Ю. о разрешении разногласий отказано.

В рамках настоящего обособленного спора, Жукова О.Ю., ссылаясь на то, что с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежали прекращению, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Транспростор" от 10.06.2021 - Лот N 1, заключенного по его итогам договора N 1 от 17.06.2021 с Опариной Н.М., и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения каждой из сторон вернуть другой всё полученное по сделке.

Мочалин Д.А. также просил признать торги по продаже имущества должника ООО "Транспростор", входящего в лот N 1, недействительными и применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 17.06.2021 имущества должника, заключенный с Опариной Н.М., ссылаясь на то, что при проведении торгов в отношении части имущества имели место обременения, информация о которых во всех источниках, имеющих отношение к торгам отсутствовала; в период проведения спорных торгов в Арбитражном суде Брянской области рассматривались разногласия залогового кредитора Жуковой О.Ю. с конкурсным управляющим должника; установление задатка в размере 20% от стоимости реализуемого имущества привело к ограничению круга участников торгов, что не отвечает интересам кредиторов, лишенных возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств от продажи; указанные нарушения повлекли негативные последствия для Мочалина Д.А., как потенциального участника торгов.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявлений Мочалина Д.А. и Жуковой О.Ю. о признании торгов по продаже имущества ООО "Транспростор" и договора купли-продажи N 1 от 17.06.2021 имущества должника, заключенного с Опариной Н.М., недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). В пункте 1 названного информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 4.2 стать 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Судом установлено, что на дату обращения Жуковой О.Ю. к конкурсному управляющему ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. уже были объявлены торги по продаже имущественного комплекса должника (пансионат Салынь) посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи имущества в сумме 16 631 476 руб. 11 коп. и этапом приема заявок с 10-00 час 03.06.2021 по 10-00 час. 10.06.2021, на которых запланирован один единственный ценовой этап. 03.06.2021 в 10-00 час. от претендентов поступили заявки на участие в торгах.

Таким образом, при наличии принятой заявки на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, залоговый кредитор не имеет преимущественного перед покупателем права оставить за собой предмет залога. Поэтому при подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога, залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.

Помимо этого, следует отметить, что имущество ООО "Транспростор" реализовывалось единым комплексом (пансионат), в который включены 4 предмета залога в пользу Жуковой О.Ю., 8 предметов залога в пользу ПАО Сбербанк и 26 объектов недвижимого имущества, не обремененного залоговыми обязательствами.

В данном случае реализация имущества отдельными лотами была бы менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлекло увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в связи с чем, реализация имущественного комплекса единым лотом являлась наиболее целесообразной и способствовала получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов и должника.

По результатам торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов - Опарина Н.М., предложившая наибольшую цену в размере 17 200 101 руб., которая выше начальной цены имущества, установленной для определенного этапа торгов, в ходе которого подана заявка, в связи с чем в конкурсную массу поступили денежные средства, превышающие предложение залогодержателя, что в условиях сохранения его приоритета на удовлетворение требований, нарушило бы законные интересы кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылалась Жукова О.Ю. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по указанным основаниям.

Судом также отмечено и то обстоятельство, что предыдущий ценовой этап, на котором не поступили заявки от претендентов, закончился на цене в сумме 33 262 952 руб. 22 коп., однако Жукова О.Ю. изъявила желание оставить за собой имущество по цене 16 631 476 руб. 11 коп., т.е. того ценового тапа, который еще не состоялся.

Рассмотрев заявление Мочалина Д.А. о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в торгах.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не любое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск, обращение с заявлением должно преследовать цель восстановления прав.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты.

Из содержания пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Судом установлено, что Мочалин Д.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "Транспростор", участником спорных торгов и договора, заключенного по его итогам, также заявитель не является дебитором ООО "Транспростор".

В обоснование одного из доводов Мочалин Д.А. ссылался на то, что в отношении части имущества имели место обременения, информация о которых во всех источниках, имеющих отношение к торгам, отсутствовала.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в информационных сообщениях о продаже имущества ООО "Транспростор" были отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротства, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН, в частности, сведения об ипотеке. В сообщениях о торгах были указаны контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальные участники торгов могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Таким образом, надлежащее изучение информации, в том числе посредством не осуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

Судом также обоснованно не принята во внимание ссылка Мочалина Д.А. на то обстоятельство, что в период проведения спорных торгов в Арбитражном суде Брянской области рассматривались разногласия залогового кредитора Жуковой О.Ю. с конкурсным управляющим должника.

Так, Жукова О.Ю. 07.06.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ней и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем передачи Жуковой О.Ю. предмета залога в виде:

- нежилое здание, 130,2 кв.м. (коттедж N 3), кадастровый N 32:05:0050503:19, Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь,;

- земельный участок 289 кв.м., кадастровый N 32:05:0050502:16, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку использования, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь;

- нежилое здание, 117,8 кв.м. (коттедж N 5), инв. N 5222, лит.А, кадастровый N 32:05:0050503:15, Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь;

- земельный участок 317 кв.м., кадастровый N 32:05:0050502:17, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку использования, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Новая Салынь.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу N А09-3888/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении заявления Жуковой О.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и передаче ей предметов залога, отказано. Указанным судебным актом установлено, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи Жуковой О.Ю. заявления.

В рамках дела о банкротстве ООО "Транспростор" 07.06.2021 в суд поступило заявление Жуковой О.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (сообщение о проведении очередного этапа торгов от 02.05.2021 N 65858-ОТПП-1) конкурсному управляющему ООО "Транспростор" Трушиной Юлии Николаевне осуществлять мероприятия по реализации имущества должника.

Определением суда 08.06.2021 заявление Жуковой О.Ю. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил, в том числе из того, что реализация имущества должника направлена на достижение основной цели реализации имущества гражданина - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, а также на защиту прав кредиторов. Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, что, по сути, легализовало дальнейшие действия конкурсного управляющего ООО "Транспростор" Трушиной Ю.Н. по осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и поведению торгов.

Каким образом указанное обстоятельство применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом проведенных торгов недействительными, заявителем не приведено.

Судом также признано необоснованным утверждение Мочалина Д.А. о том, что реализация заложенного имущества происходила без какого-либо согласования с залоговым кредитором должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Таким образом, основным документом, определяющем порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае реализации предмета залога утвержденное кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО "Сбербанк России" было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Транспростор".

Отклоняя ссылку Мочалина Д.А. о том, что установление задатка в размере 20% от стоимости реализуемого имущества привело к ограничению круга участников торгов, что не отвечает интересам кредиторов, лишенных возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств от продажи, суд исходил из того, что Мочалин Д.А. не является ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "Транспростор", ни участником спорных торгов и договора заключенного по его итогам, заявитель также не является дебитором ООО "Транспростор".

Каким образом установление задатка в размере 20% от стоимости реализуемого имущества нарушило права Мочалина Д.А., последним не приведено.

По общему правилу правом на разрешение разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), а неосновательное обжалование другими лицами торгов ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что доводы, заявленные Мочалиным Д.А., не являются основанием для оспаривания торгов и заключенной сделки, при этом заявителем не приведено нарушений, которые являлись бы существенными и повлияли на результаты торгов.

Поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с положениями статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, нарушений порядка проведения торгов не выявлено, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Мочалина Д.А., основания для вывода о том, что торги по продаже имущества должника ООО "Транспростор" являются недействительными, отсутствуют.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, истец участником оспариваемых торгов не являлся, в связи с чем не доказал, что имеет основанный на законе правовой интерес в признании торгов недействительными.

Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 305-ЭС18-24080.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений Мочалина Д.А. и Жуковой О.Ю. о признании торгов от 10.06.2021 по продаже имущества должника ООО "Транспростор" и договора купли-продажи от 17.06.2021 N 1 недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой О.Ю. о том, что с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Как указано выше, конкурсным управляющим 30.04.2021 были размещены информационные сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Транспростор" (пансионат Салынь) с минимальной ценой продажи имущества в сумме 16 631 476 руб. 11 коп. и единственным этапом приема заявок с 10-00 час. 03.06.2021 по 10-00 час. 10.06.2021.

На данных публичных торгах запланирован один единственный ценовой этап. Таким образом, при наличии принятой заявки на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, залоговый кредитор не имеет преимущественного перед покупателем права оставить за собой предмет залога. Поэтому при подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога, залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.

03.06.2021 в 10-00 час. от претендентов поступили заявки на участие в торгах.

Конкурсный управляющий не отрицает получение 28.05.2021 (т.е. после объявления торгов) по электронной почте заявления Жуковой О.Ю. о намерении оставить за собой предметы залога, а также квитанцию об оплате денежных средств на расчетный счет ООО "Транспростор" в сумме 126 565 руб. 54 коп.

30.05.2021 Жукова О.Ю. произвела доплату в сумме 63 378 руб. и повторно направила в адрес конкурсного управляющего заявление о намерении оставить предметы залога за собой.

02.06.2021 и 03.06.2021 Жукова О.Ю. также направила на электронный адрес конкурсного управляющего уведомление о намерении оставить предметы залога за собой из расчета стоимости в 16 631 476 руб. 11 коп.

Таким образом, на дату обращения Жуковой О.Ю. к конкурсному управляющему уже были объявлены торги с минимальной ценой продажи имущества в сумме 16 631 476 руб. 11 коп.

При этом предыдущий ценовой этап, на котором не поступили заявки от претендентов, закончился на цене в сумме 33 262 952 руб. 22 коп.

Однако, Жукова О.Ю. изъявила желание оставить за собой имущество по цене 16 631 476 руб. 11 коп., т.е. того ценового тапа, который еще не состоялся.

Помимо этого, следует отметить, что имущество ООО "Транспростор" реализуется единым комплексом (пансионат), в который включены 4 предмета залога в пользу Жуковой О.Ю., 8 предметов залога в пользу ПАО Сбербанк и 26 объектов недвижимого имущества, не обремененного залоговыми обязательствами. Поскольку имущество должника продавалось единым комплексом (пансионат), то в данном случае один из кредиторов не может забрать часть имущества отступным, т.к. это нарушит целостность имущественного комплекса, снизит привлекательность оставшегося имущества.

По результатам торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов Опарина Н.М., которая предложила наибольшую цену в размере 17 200 101 руб. Предложенная участником торгов цена за имущество выше начальной цены имущества, установленной для определенного этапа торгов, в ходе которого подана заявка. С победителем торгов заключен договор купли-продажи. В конкурсную массу поступили денежные средства, превышающие предложение залогодержателя, в условиях сохранения его приоритета на преимущественное удовлетворение его требований, защите подлежат интересы кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2022, по делу N А09-3888/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова