Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-4774/18 по делу N А20-3737/2016

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А20-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Казиева Мурата Мухамединовича - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу N А20-3737/2016, принятое по заявлению Казиева Мурата Мухамединовича о разрешении разногласий об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казиева Мурата Мухамедовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 11.03.2020 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2020 года) Казиев Мурат Мухамединович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Казиева Мурата Мухамединовича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 04.09.2020 года.

Финансовым управляющим Казиева Мурата Мухамединовича утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 07.03.2017 года) включены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов Казиева Мурата Мухамединовича в размере 2 410 685,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 051 524,35 рубля; задолженности по процентам в размере 146 566,71 рубля; неустойки по основному долгу в размере 150 000,00 рублей; неустойки по процентам в размере 41 493,19 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100,86 рублей, как залогового кредитора, обеспеченного имуществом: -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства ; общей площадью 299 кв.м, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, прос. Ленина, д. 12 "б", кадастровый номер объекта 07609601021016230 - 3 984 000 рублей; -Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2+манс. - этажный, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, просп. Ленина, д.12-б, общей площадью 300,2 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102109:201 - 12 044 000 рублей

От Казиева Мурата Мухамединовича поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия и исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 заявление Казиева Мурата Мухамединовича о разрешении разногласий удовлетворено. Финансового управляющего Казиева М.М. - Нырова Заурбека обязали исключить требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 410 685, 11 руб., из них: 2 051 524, 35 руб. основного долга; 146 566, 71 руб. задолженность по процентам; 41 493, 19 руб. неустойки, 21 100, 86 руб. расходы по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов Казиева Мурата Мухамединовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает ввиду того, что кредитный договор расторгнут не был проценты по кредитному договору продолжали начисляться, а поступившие два платежа в размере 1 650 000 рублей и 398 000 рублей от Казиевой Маржинат Гумаровной распределены в соответствии с пунктом 2.3 данного договора. Кроме того, ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность не была погашена, и как следствие исключение из реестра требований кредиторов требований ПАО Банк "ФК Открытие" существенным образом нарушает законные права и интересы банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После объявленного перерыва представитель Казиева Мурата Мухамединовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Казиева М.М. и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу N А20-3737/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2016 с индивидуального предпринимателя Казиева М.М. и гражданки РФ Казиевой М.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N Р/16/14/1/5 03 8 от 28.10.2014, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 2 051 524,35 рубля; задолженности по процентам в размере 146 566,71 рублей; неустойки по основному долгу в размере 150 000 рублей, неустойки по процентам в размере 41 493,19 рубля.

Как указывает заявитель, с ИП Казиева М.М. и Казиевой М.Г. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 100, 86 рублей. Всего - 2 410 685 рублей 11 копеек.

На основании указанного решения требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов Казиева М.М. на данную сумму.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Казиевым М.М. погашены требования ПАО Банк "ФК "Открытие" в размере 248 839 рублей 82 копеек.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя должника по кредитному договору - Казиевой М.Г. на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2016, с нее взыскано и перечислено взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие" 114 570 рублей 28 копеек.

Как указывает заявитель, Казиевой М.Г. для погашения остатка задолженности, взысканной по решению Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2016 в ПАО Банк "ФК Открытие" внесены денежные средства в размере 2 048 000 рублей.

Таким образом, в счет погашения задолженности, взысканной решением Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2016, в ПАО Банк "ФК Открытие" поступили денежные средства в размере 2 411 410 рублей 10 копеек, соответственно, его требования, включенные в реестр требований кредиторов Казиева М.М., погашены в полном объеме.

22.09.2021 Казиев М.М. обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором просил внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований ПАО "ФК Открытие" в полном объеме и в соответствующей записи реестра сделать отметку об исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника.

26.10.2021 от финансового управляющего получен ответ, в котором указано, что от ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения относительно исключения его требований из реестра требований кредиторов Казиева М.М.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, Казиев М.М. обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, конкурсный управляющий, разрешая вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов вправе самостоятельно дать оценку о полном или частичном погашении требований, на что он указывает в своей апелляционной жалобе.

Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При наличии разногласий по порядку, размеру и составу погашенных требований, лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что между сторонами имеются разногласия относительно размера погашенных требований.

В силу абзаца 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так должник ссылается на то, что им счет погашения задолженности, взысканной решением Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2016, в ПАО Банк "ФК Открытие" направлены денежные средства в размере 2 411 410 рублей 10 копеек, соответственно, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов Казиева М.М., погашены в полном объеме.

Вместе с тем, ПАО Банк "ФК Открытие" возражает против исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, в обосновании чего ссылается на то, что расчет задолженности по кредитному договору N 16/14/5038 от 28.10.2014 года составляет 2 190 967, 86 рублей. Согласно данному расчету остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Казиева М.М. составляет 382 451, 69 рублей, из которых:190 958, 50 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, признанные судом, 41 493, 19 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам, признанные судом. Последние два платежа в размере 1 650 000 рублей и 400 000 рублей, внесенные поручителем Казиевой Маржинат Гумаровной по своим обязательствам по кредитному договору N Р/16/14/1/5038 от 28.10.2014 года, поступившие без заявления о распределении денежных средств распределены Банком согласно пункту 2.3 данного кредитного договора по следующей очередности: -в первую очередь -возмещение издержек кредитора по получению исполнения; -во вторую очередь -просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, -в третью очередь -просроченные проценты и т.д.

Кроме того, поскольку кредитный договор не был расторгнут, то проценты по кредитному договору продолжали начисляться до процедуры банкротства. По мнению Банка, согласно расчета задолженности, по кредитному договору N Р/16/14/1/5038 от 28.10.2014 года задолженность не погашена.

Оценив указанные возражения банка, суд обоснованно исходил из того, что по правилу, установленному в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным сведениям о договорном порядке погашения задолженности, в первую очередь погашаются судебные расходы и проценты по кредиту. Вместе с тем, учет задолженности по процентам за период, задолженность по которому не заявлялась, в реестр соответствующая сумма не включалась и не проверялась судом (осуществление зачета требований по процентам, не включенным в реестр) фактически будет означать, что ПАО Банк "ФК Открытие" в обход установленного статьей 142 срока, а также предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве процедуры предъявления требований получает материальное удовлетворение в деле о банкротстве по требованиям, которые в установленном порядке в деле о банкротстве не заявлялись, а если бы были заявлены в настоящее время, то с учетом статьи 142 Закона о банкротстве в случае признания обоснованными могли быть учтены за реестром, в связи с чем учет таких сумм нарушит права иных кредиторов, включенных в реестр, и права должника.

Следовательно, сумма погашенных требований подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом полного погашения задолженности перед банком в размере включенной в реестр требований кредиторов должника и оставление указанного кредитора в реестре требований кредиторов нарушает права иных кредиторов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований признается неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее оставление банка в реестре требований кредиторов должника может привести к возникновению на стороне данного кредитора неосновательного обогащения в заявленном размере, что существенно ущемляет интересы, как должника, так и иных кредиторов. При этом, желание банка неосновательно обогатиться за счет средств должника в ущерб как должнику, так и иных кредиторов, является злоупотреблением правом, и банк не мог не осознавать, что его требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка банка на то, что перечисленные денежные направлены на погашение процентов, судом отклоняется, поскольку согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Следовательно, поступившие в уплату долга денежные средства в первую очередь погашают задолженность по судебным издержкам, а в оставшейся части - основной долг; требования, относящиеся к гражданско-правовой ответственности, удовлетворяются после погашения основного долга. Таким образом, направление поступивших денежных средств в счет погашения процентов является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования должника о разрешении разногласий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2021 по делу N А20-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов