Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8560/21 по делу N А20-3737/2016

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А20-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Казиева Мурата Мухамедовича (ИНН 071401392601) - Нырова Заурбека Хамидбиевича, ответчика - Казиевой Белы Муратовны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Казиева Мурата Мухамедовича - Нырова Заурбека Хамидбиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-3737/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казиева Мурата Мухамедовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Ныров З.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015, заключенного должником и Казиевой Белой Муратовной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2015, применил последствия недействительности сделки - обязал ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство (автомобиль Фольксваген Туарег 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак E307BX, VIN WVZZZ7LZ4D038408). Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Ныров З.Х. узнал о наличии оснований недействительности сделки из письма Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15.09.2020 N 40/1546; срок исковой давности по состоянию на 23.09.2020 (дату подачи заявления в суд) заявителем не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 определение от 16.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реструктуризация долгов гражданина введена определением суда от 18.01.2017, срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим пропущен (заявление подано в суд 23.09.2020). Так, апелляционный суд установил, что первоначально утвержденный финансовый управляющий должника Ворокова М.Р. не могла не знать о состоявшейся сделке, поскольку еще 30.01.2017 получила ответ на свой запрос из ГИБДД, где сообщалось об оспариваемой сделке. Кроме того, к материалам дела о банкротстве приобщено заключение от 28.06.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализ всех сделок должника, в том числе спорной сделки по продаже транспортного средства. Ответ ГИБДД от 15.09.2020 N 40/1546 являлся повторным. По состоянию на дату обращения с заявлением в суд (23.09.2020) Ныровым З.Х. пропущен как годичный, так и общий (трехлетний) срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ныров З.Х. просит отменить апелляционное постановление от 30.06.2021, оставить в силе определение от 16.03.2021 Заявитель указывает о том, что о наличии оснований недействительности сделки он узнал лишь из письма ГИБДД от 15.09.2020 N 40/1546.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2017 в отношении Казиева Мурата Мухамедовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена Ворокова Мадина Руслановна. Решением от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 04.09.2020), финансовым управляющим утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

23 сентября 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег 2003 года выпуска, заключенного должником и Казиевой Белой Муратовной, применении последствий недействительности сделки.

Отменяя определение суда от 16.03.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на пропуск заявителем как общего, так и годичного срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, который начал течь после получения ответа из ГИБДД (письмо от 30.01.2017) первоначально утвержденным финансовым управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 18.01.2017 первоначально финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Руслановна. Сведения о спорном транспортном средстве представлены в письменном ответе от 30.01.2017 N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике на запрос финансового управляющего Вороковой М.Р.

Апелляционный суд также отметил, что к материалам дела о банкротстве приобщено заключение от 28.06.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника. В указанном заключении отражены сведения о том, что должник в исследуемый период осуществлял сделки по отчуждению движимого имущества, в том числе спорного транспортного средства.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности. Таким образом, правильно применив нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, и положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке от 10.12.2015 начал течь с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий Ворокова М.Р. получила сведения о транспортных средствах должника, в том числе об отчужденных должником до своего банкротства (письмо МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 30.01.2017 N 1), а также после представления в суд анализа от 28.06.2017 всех сделок должника (т. е. не позднее 28.06.2018 - при годичном сроке, 28.06.2020 - при трехгодичном сроке). Суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что об оспариваемой сделке он узнал лишь из письма ГИБДД от 15.09.2020 N 40/1546, поскольку это письмо направлено финансовому управляющему по повторному запросу сведений о транспортных средствах должника.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суды не усмотрели. Доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно материалы дела не содержат.

Таким образом, на день обращения (23.09.2020) финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки от 10.12.2015 купли-продажи транспортного средства истек как годичный, так и общий (трехгодичный) срок исковой давности. Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении заявления финансового управляющего апелляционным судом отказано правомерно. Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий Ныров З.Х. документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении. При этом добросовестный финансовый управляющий должен оперативно запрашивать информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, действуя разумно и в интересах кредиторов должника, обязан предпринять меры по истребованию соответствующей информации о правообладателе транспортных средств и сделках с ними. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении финансовым управляющим в установленный срок необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда в части пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Между тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать доказательства и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А20-3737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина