Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4403/22 по делу N А40-262282/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-262282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиной Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о принятии заявления Зобнина А.А. о признании несостоятельными (банкротами) Семина Бориса Владимировича и Семиной Людмилы Сергеевны, возбуждении производства по делу N А40-262282/21

при участии в судебном заседании:

от Зобнина А.А. дов. от 03.02.2022

от Семина Бориса Владимировича- Зелинская Л.А. дов. от 15.07.2021

от Семиной Людмилы Сергеевны- Рябчун Н.А. дов. от 15.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 г. поступило заявление Зобнина А.А. о признании несостоятельными (банкротами) Семина Бориса Владимировича, Семиной Людмилы Сергеевны, которое определением суда от 09.12.2021 г. оставлено без движения.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для их совместного рассмотрения заявления Зобнина А.А. о признании несостоятельными (банкротами) Семина Бориса Владимировича и Семиной Людмилы Сергеевны. Принял заявление Зобнина А.А. о признании несостоятельными (банкротами) Семина Бориса Владимировича и Семиной Людмилы Сергеевны, возбудил производство по делу N А40-262282/21.

Назначил к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления о признании должников банкротами на 27 января 2022 г. на 09 час. 30 мин., зал 9063, этаж 9 в помещении суда по адресу: 115191 г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семина Л.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Зобнина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Семина Б.В. и Семиной Л.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Зобнина А.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований кредитор сослался на наличие перед ним задолженности в сумме свыше 500 000 руб., которая не погашена в течение трех месяцев и подтверждена единым для супругов вступившим в законную силу судебным актом о солидарном взыскании.

В качестве доказательств наличия обязательств в размере 7 211 578,08 евро с начислением процентов в размере 2 % годовых, начиная с 16.11.2020 и до полного погашения задолженности, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу Определения Московского городского суда от 05.07.2021 по гражданскому делу N 3-м-197/2021 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никоносии Республики Кипр от 16.11.2020 в отношении состоящих в законном браке Семиной Людмилы Сергеевны и Семина Бориса Владимировича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.01.2021 по делу N 66-4397/2021 Определение Московского городского суда от 05.07.2021 оставлено без изменения, частные жалобы Семиной Людмилы Сергеевны и Семина Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все основания для принятия заявления к производству на основании ст. 42 Закона о банкротстве.

При этом, заявление по существу при принятии заявления к производству не рассматривалось, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, являющие основанием для принятия такого заявления к производству.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения по причине того, что суд принял к производству объединенное для совместного рассмотрения заявление, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения как по собственной инициативе, так и по ходатайству лица, участвующего в деле.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

В данном случае требования кредитора основаны на одном судебном акте, то есть связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, обязательства носят солидарных характер, а потому раздельное рассмотрение требований увеличит сроки рассмотрения дела, размер судебных расходов и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При этом из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретаемое имущество супругов является совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором. Обязательства, вытекающие из положенного в основу заявленного кредитором требования, возникли в период брака, брачный договор между супругами не заключен, иные документы, подтверждающие изменение законного режима имущества супругов, отсутствуют и апеллянтом не представлены.

В указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное А. А. Зобниным мотивированное ходатайство и объединил связанные между собой требования в одно производство для совместного рассмотрения на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, положения ст. 130 АПК РФ не препятствуют в дальнейшем выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу изложенного, сформулированные апеллянтом доводы не влияют на законность принятого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о принятии заявления к производству, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 делу N А40-262282/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров