Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-39140/21 по делу N А56-60454/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-60454/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. представитель Костин М.В., доверенность от 19.05.2021;

от Шилиной Ю.С. представитель Метцгер С.И., доверенность от 18.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39140/2021) Шилиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-60454/2016/ж.1(меры), принятое по заявлению Шилиной Юлии Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе Шилиной Юлии Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАВНХЕЛС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАВНХЕЛС" Шилиной Ю.С. (бывший руководитель должника) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛАВНХЕЛС".

Кроме того, Шилиной Ю.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Лукиной Ю.А. проводить собрание кредиторов ООО "ЛАВНХЕЛС" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Шилиной Ю.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукиной Ю.А.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Шилина Ю.С. указала на то, что Лукина Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Профилактика".

Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Шилина Ю.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Лукина Ю.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Шилиной Ю.С. и Лукиной Ю.А., поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Шилиной Ю.С. и Лукиной Ю.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-60454/2016/ж.1(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилиной Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова