Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-21/22 по делу N А41-70011/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-70011/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-70011/21, по иску индивидуального предпринимателя Кулева Николая Николаевича к акционерному обществу "РОЛЬФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулев Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кулев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "РОЛЬФ" (далее - ответчик, предприятие, АО "РОЛЬФ") о взыскании суммы расходов за некачественно выполненные работы в размере 23 053, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 10.06.2020 по 31.08.2021 в размере 310, 15 руб., с 01.09.2021 по дату фактического исполнения судебного решения, а также суммы расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-70011/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2021 между ООО "Рольф" (Подрядчик) и ИП Кулев Н.Н. (Заказчик) был заключен заказ-наряд N 55651472 о выполнении технического обслуживания автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным номером К295АВ799.

Согласно правовой позиции истца, часть работ по техническому обслуживанию - замена масла была выполнена некачественно, что подтверждается протоколом испытаний N 49 от 15.03.2021 ООО "Юго-Западная Лаборатория" (л.д. 21), согласно которому замена масла была проведена, но на остаток работавшего масла, который составлял не более 8-10%.

Стоимость проведения испытаний, по итогам которых был получен протокол N 49 от 15.03.2021 ООО "Юго-Западная Лаборатория", составила 14 300 руб.

03.03.2021 в ООО "Рольф" была совершена доливка масла по заказ-наряду N 55833286. Стоимость долитого масла составила 2 109,18 руб.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, истец понес расходы в общем размере 37 353,35 руб., из которых 14 300 руб. - стоимость независимой экспертизы (то есть проведения испытаний ООО "Юго-Западная Лаборатория"), 5 397,67 руб. - стоимость масла по заказ-наряду N 55651472, 2 109,18 руб. - стоимость долитого масла, 2 580 руб. - стоимость снятия и установки поддона картера, 926,50 - стоимость расходных материалов, 12 040 руб. - 50 % стоимости работы сотрудников по техническому обслуживанию.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела не представляется возможным определить, что моторное масло, которое являлось предметом испытаний ООО "Юго-Западная Лаоборатория", является моторным маслом, полученным из автомобиля, проходившего техническое обслуживание в рассматриваемом случае.

В протоколе испытаний лишь указано, что представлен образец масла по заявке Кулева Н.Н.

При этом в протоколе испытаний прямо указано, что результаты испытаний распространяются только на представленный на испытания образец.

Более того, как у истца, так и иных лиц имелся свободный доступ к автомобилю в период между заменой масла и проведением испытаний (12 дней).

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что остатки работавшего масла в представленном образце являются следствием некачественного оказания услуг (выполнения работ) ответчиком, равно как и того обстоятельства, что данное масло является маслом, полученным в результате проведения технического ремонта автомобиля по заказ-наряду N 55651472.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что недостатки моторного масла, проходившего испытания, свидетельствуют о некачественном оказании услуг (выполнении работ) ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-70011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева