Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-11718/22 по делу N А41-70011/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-70011/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулева Н.Н. на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 28.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ИП Кулева Н.Н.

к АО "РОЛЬФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОЛЬФ" (далее - ответчик) о взыскании суммы расходов за некачественно выполненные работы в размере 23 053, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310,15 руб., а также по дату фактического исполнения судебного решения и судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кулев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "РОЛЬФ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен заказ-наряд 20.02.2021 N 55651472 о выполнении технического обслуживания автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком К295АВ799.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что часть работ по техническому обслуживанию - замена масла была выполнена некачественно, что подтверждается протоколом испытаний от 15.03.2021 N 49 ООО "Юго-Западная Лаборатория", согласно которому замена масла была проведена, но на остаток работавшего масла, который составлял не более 8-10%.

Ввиду изложенных обстоятельств, по мнению истца, он понес расходы в общем размере 37 353,35 руб., из которых 14 300 руб. - стоимость независимой экспертизы (то есть проведения испытаний ООО "Юго-Западная Лаборатория"), 5 397,67 руб. - стоимость масла по заказ-наряду N 55651472, 2 109,18 руб. - стоимость долитого масла, 2 580 руб. - стоимость снятия и установки поддона картера, 926,50 - стоимость расходных материалов, 12 040 руб. - 50 % стоимости работы сотрудников по техническому обслуживанию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, из представленного протокола испытаний от 15.03.2021 N 49 не представляется возможным определить, что моторное масло, которое являлось предметом испытаний ООО "Юго-Западная Лаоборатория", является моторным маслом, полученным из спорного автомобиля, проходившего техническое обслуживание у ответчика в рассматриваемом случае.

Суды также обратили внимание, что в протоколе испытаний лишь указано, что представлен образец масла по заявке Кулева Н.Н., при этом результаты испытаний распространяются только на представленный на испытание образец.

Более того, суды также учли, что в период между заменой масла ответчиком и проведением испытаний к спорному автомобилю имелся свободный доступ, в том числе и у иных лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств, судами правомерно указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что остатки работавшего масла в представленном образце являются следствием некачественного оказания услуг (выполнения работ) ответчиком, равно как и того обстоятельства, что данное масло является маслом, полученным в результате проведения технического ремонта автомобиля по заказ-наряду N 55651472.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, суды верно установили отсутствие представленных истцом доказательств, что именно недостатки моторного масла, проходившего испытания, свидетельствуют о некачественном оказании услуг (выполнении работ) ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-70011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба