Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-981/22 по делу N А40-49073/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-49073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-49073/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) к ОАО "УМ N 3" (ОГРН: 1027739408817, ИНН: 7711036494) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107724 4462941 от 06.04.2020;

от ответчика: Мировский Г.Г. по доверенности от 24.11.2020, диплом 107718 1138046 от 26.07.2021;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УМ-3" о признании самовольной постройкой здание площадью 50,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26, стр. 2; об обязании снести объект самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства и благоустройстве освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставлены без изменения.

29.09.2021 от ОАО "УМ N 3" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. между ОАО "Управление механизации N 3" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/04, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг:

-Подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А40-49073/2020, выбор способа правовой защиты по делу;

-Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по предмету настоящего договора;

-Подготовка и подача иных процессуальных документов (запросов, ходатайств, возражений на отзыв и пр.), необходимых для рассмотрения судебного спора по предмету настоящего договора, в интересах доверителя;

-Осуществление консультационных действий по предмету настоящего договора в устной форме.

Исходя из п. 2.3.2. договора, доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором;

Исходя из п. 3.1. договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 285 000 руб., с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из п. 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует сроком на 6 месяцев с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению сторон.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 440 от 04.04.2020 г. на сумму 95 000 руб., N 452 от 08.05.2020 на сумму 95 000 руб., N 604 от 22.06.2020 г. на сумму 95 000 руб.

17.02.2021 г. между ОАО "Управление механизации N 3" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/04, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг:

-Сопровождение интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу A40-49073/20 (подготовка отзыва на жалобу, подготовка всех необходимых ходатайств и процессуальных документов).

Исходя из п. 2.3.2. договора, доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором;

Исходя из п. 3.1. договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 175 000 руб., с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из п. 7.1., договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует сроком на 6 месяцев с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению сторон.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 73 от 18.02.2021 г. на сумму 75 000 руб., N 139 от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 155 от 17.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.

11.06.2021 г. между ОАО "Управление механизации N 3" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/06, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг:

-Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу A40-49073/20.

Исходя из п. 2.3.2. договора, доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором;

Исходя из п. 3.1. договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 210 000 руб., с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из п. 7.1., договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует сроком на 6 месяцев с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению сторон.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 427 от 11.06.2021 г. на сумму 110 000 руб., N 465 от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 670 000 руб., признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истцов заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 670 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Довод апелляционной жалобы истцов относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, представленные истцами в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов, поскольку заявитель использует прайс-листы четырех юридических фирм, которые не отображают среднюю стоимость юридических услуг по г. Москве.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-49073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко