Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-17044/20 по делу N А40-49073/2020

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-49073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1707/01

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1124/21

от ОАО "УМ N 3": Мировский Г.Г., по доверенности от 24.11.2020 N 24

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение от 01 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы к ОАО "УМ N 3" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" (далее - ОАО "Управление механизации N 3", ОАО "УМ N 3", ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером: 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26, стр. 2; об обязании снести объект самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства и благоустройстве освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставлены без изменений.

Впоследствии, ОАО "УМ N 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании Департамента судебных расходов в размере 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу ОАО "УМ N 3" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 99 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на то, что заявленная ОАО "УМ N 3" стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

От ОАО "УМ N 3" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "УМ N 3" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ОАО "УМ N 3", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2020 между ОАО "УМ N 3" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/04, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А40-49073/2020, выбор способа правовой защиты по делу;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по предмету настоящего договора;

- подготовка и подача иных процессуальных документов (запросов, ходатайств, возражений на отзыв и пр.), необходимых для рассмотрения судебного спора по предмету настоящего договора, в интересах доверителя;

- осуществление консультационных действий по предмету настоящего договора в устной форме.

Как следует из пункта 2.3.2 договора, доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 285 000 руб., с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует сроком на 6 месяцев с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению сторон.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 04.04.2020 N 440 на сумму 95 000 руб., от 08.05.2020 N 452 на сумму 95 000 руб., от 22.06.2020 N 604 на сумму 95 000 руб.

17.02.2021 между ОАО "УМ N 3" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/04, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг:

- сопровождение интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А40-49073/20 (подготовка отзыва на жалобу, подготовка всех необходимых ходатайств и процессуальных документов).

Как следует из пункта 2.3.2 договора, доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 175 000 руб., с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту пункта 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует сроком на 6 месяцев с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению сторон.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 18.02.2021 N 73 на сумму 75 000 руб., от 10.03.2021 N 139 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2021 N 155 на сумму 50 000 руб.

11.06.2021 между ОАО "УМ N 3" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/06, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу А40-49073/20.

Как следует из пункта 2.3.2 договора, доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 210 000 руб., с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует сроком на 6 месяцев с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению сторон.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 11.06.2021 N 427 на сумму 110 000 руб., от 28.06.2021 N 465 на сумму 100 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ИП Ченцовым А.М. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Департамент судебных расходов в сумме 670 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 670 000 руб., соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-49073/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина