Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-1335/22 по делу N А41-57414/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-57414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "СТРОЙ ПАРК" - Радченко М.Д. представитель по доверенности от 23.06.21 г.;

от ООО "КРОМ-МАРКЕТ" - Горюнова А.Н. представитель по доверенности от 21.02.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОМ-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-57414/21,

по заявлению ООО "СТРОЙ ПАРК" к ООО "КРОМ-МАРКЕТ" о взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРК" (далее-ООО "СТРОЙ ПАРК") обратилась в Арбитражный суд Московской областик Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ-МАРКЕТ" (далее -ООО "КРОМ-МАРКЕТ") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ N 630569 за период с 20.04.2019 по 19.02.2021 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-57414/21,иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРОМ-МАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы в связи со следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Сами по себе сомнения ответчика не являются бесспорным основанием для назначения судебной экспертизы с целью их разрешения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием согласия эксперта на проведение экспертизы, а также некорректность вопроса N 2 (какова сумма компенсации использования ООО "Кром Маркет" товарного знака "Строй Парк" по свидетельству N 630569?), поставленного на разрешение эксперта.

Суд указал, что вопросы права и правовых доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Строй Парк" (далее - ООО "Строй парк", Истец) владеет сетью магазинов "Стройпарк", осуществляющих продажу товаров для дома и ремонта, в том числе, онлайн как самостоятельно, так и совместно с аффилированными лицами. Истец оказывает комплекс услуг по продаже и доставке строительных товаров и товаров для сада, прокату строительного инструмента, предоставлению информации по вопросам ремонта и строительства, предоставлению места для онлайн-продаж товаров и услуг с использованием домена https://stroypark.su/, и ряд других однородных услуг.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству N 630569 "Стройпарк" с датой приоритета от 16.09.2016 г., зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг.

Истец непрерывно использует товарный знак по свидетельству N 630569 в предпринимательской деятельности. Основанием для защиты своих прав послужило то, что, как стало известно истцу, Общество с ограниченной ответственностью "Кром-Маркет" (Ответчик), оказывая услуги 35, 37 и 39 классов МКТУ, использует словесное обозначение "стройпарк" в своей хозяйственной деятельности в сети интернет и на вывеске торгового центра. Обозначение "Стройпарк" в период с 20.04.2019 г. по 19.02.2021 г. было размещено компанией ООО "КромМаркет" на фасаде торгового центра, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, Микрорайон Саввино, ул. Пригородная, д. 92, а также обозначение указывалось на интернет-платформе "YouTube" (ТЦ СтройПарк), в социальных сетях "Instagram" (stroiparkzheldor) и "Вконтакте" (группа "ТЦ СтройПарк"), в контенте сайта Ответчика, а также в администрируемом им доменном имени stroipark.com, которое использовалось на территории Российской Федерации для оказания услуг и продажи товаров российским потребителям.

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 27.07.2019, нотариальный протокол осмотра сайта http://stroipark.com/ от 05.03.2020, скриншоты по состоянию на 10.07.2020, протоколы осмотра сайта http://stroipark.com/ от 30.11.2020 и от 19.02.2021 и иные доказательства.

Между тем, ООО "Строй Парк" не давало Ответчику согласие на использование принадлежащего Истцу товарного знака.

Правомерность заявленных требований истец подчеркнул вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-45352/2020, где суд пришёл к выводу о том, что действия общества "Кром-Маркет", связанные с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 632719, 630569, 377240 в отношении однородных услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ, являются нарушением исключительных прав общества "Строй Парк" на данные товарные знаки.

Руководствуясь нормами гражданского права, представив заключение специалиста N 27-016/1 от 31.05.2021, копии методики определения ставок роялти и стоимости права использования товарного знака истца, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., учитывая разумность заявленной суммы, не исполнение ответчиком вышеуказанного решения суда, умышленный и грубый характер нарушения, а также несение истцом существенных имущественных потерь на протяжении длительного времени в связи с незаконным использованием ответчика товарного знака истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на чрезмерный размер компенсации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, Истец как правообладатель товарного знака по свидетельству N 630569 имеет право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе в сети Интернет в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Истцом заявлен срок незаконного использования товарного знака в 672 дня (с 20.04.2019 по 19.02.2021). Моментом начала исчисления срока является день открытых дверей в торговом центре, расположенном по адресу Московская область, г. Балашиха, Микрорайон Саввино, ул. Пригородная, д. 92 (что подтверждается сведениями с сайта ответчика; доменное имя stroipark.com было зарегистрировано ответчиком).

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а именно решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-45352/2020.

В данном решении установлено, что довод ответчика об отсутствие в материалах дела достаточных доказательств приобретения коммерческим обозначением истца широкой известности отклоняется, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования в защиту названных выше товарных знаков, объединенных одним словесным элементом "СТРОЙПАРК", следовательно, у истца, исходя из бремени доказывания, отсутствует необходимость доказывания широкой известности коммерческого обозначения. В подтверждение факта нарушения обществом "Кром-Маркет" исключительных прав на названные товарные знаки в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра сайта http://stoipark.com/ от 27.06.2019, нотариальный протокол осмотра сайта "yandex.ru/stroipark.com" от 05.03.2020 N 70 АА 1343952.

Суд, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на сайте в сети Интернет http://stoipark.com/ размещено обозначение, индивидуализирующее сеть торговых центров по реализации различных строительных материалов для дома и сада, и соответственно услуги, сопутствующие данной деятельности.

При этом ответчик не оспаривает принадлежность ему данного сайта, равно как и размещение на нем обозначения "СТРОЙПАРК" и использование в доменном имени словесного элемента "stroipark".

Протоколом осмотра сайта "yandex.ru/stroipark.com" от 05.03.2020 N 70 АА 1343952 также подтверждается факт использования обществом "Кром-Маркет" обозначения "СТРОЙПАРК" в сети Интернет, в частности в социальных сетях "Instagram", "VK.com", на видеохостинге "YouTube", для индивидуализации оказываемых обществом "Кром-Маркет" услуг. Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации N 632719, 630569, 377240 с обозначением, использованным обществом "Кром-Маркет" для индивидуализации оказываемых услуг в сети Интернет на сайте http://stoipark.com/, ввиду их фонетического и семантического сходства доминирующих словесных элементов "СТРОЙПАРК".

Использованный в доменном имени словесный элемент "stroipark" представляется собой транслитерацию слова "Стройпарк", а, следовательно, также сходен с названными товарными знаками по фонетическому критерию сходства. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияет на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности нотариальных протоколов осмотра сайтов в сети Интернет, усматривается, что ответчиком осуществляется деятельность торговых центров по предложению к продаже и реализации строительных материалов. Довод общества "Кром-Маркет" о том, что осуществляемая им деятельность связана с предложением помещений для сдачи их в аренду и не может быть отнесена к услугам по продвижению товаров для третьих лиц, отклоняется судом.

Суд приходит к выводу о том, что осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению розничным продавцам оборудованных для осуществления торговли помещений относится к услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку указанная деятельность направлена на оказание содействия другим (третьим) лицам в продвижении товаров.

Кроме того, из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта, принадлежащего ответчику, следует, что ответчиком оказывается комплекс услуг, связанных с продвижение товаров для третьих лиц, включая предоставление онлайнконсультаций потребителям (раздел сайта "Нужна консультация? Задайте вопрос прямо сейчас"), приобретение товара онлайн, размещение рекламной информации о товарах третьих лиц, а также иные услуги, связанные с продвижением товаров для третьих лиц, что ответчиком не оспаривается. Более того, в материалы дела представлено предложение общества "КромМаркет" от 03.02.2020 N 2 о выдаче обществом "Строй Парк" согласия на использование указанных товарных знаков в отношении услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ либо заключении соответствующего лицензионного договора, что дополнительно указывает на то, что ответчик знал о наличии у истца исключительных прав на данные товарные знаки и свидетельствует об осведомленности ответчика о сходстве используемых им обозначений с этими товарными знаками, однородности оказываемых ответчиком услуг с услугами 35, 37, 39-го класса МКТУ.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком 05.02.2019 подана заявка N 2019704320 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении 35, 36-го классов МКТУ. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) письмом от 05.09.2019 уведомила общество "Кром-Маркет" о невозможности регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 377240, 630569, 632819, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ. Вместе с тем, решением Роспатента от 21.10.2019 обозначению по заявке N 2019704320 предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака лишь в отношении заявленных услуг 36-го класса МКТУ.

Таким образом, уполномоченным федеральным органом в сфере интеллектуальной собственности также установлено наличие сходства использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца и однородность услуг 35- го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2019704320 и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки истца.

Решением от 20.10.2020 по делу N А41-45352/2020 суд обязал ООО "Кром-Маркет" в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование обозначений "Стройпарк" / "stroipark", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 632719, 630569, 377240, для целей индивидуализации услуг торгового центра "Стройпарк", услуг по продвижению продаж для третьих лиц, услуг по продвижению товаров для третьих лиц, услуг по доставке товаров, услуг по предоставлению мест для онлайн-продаж покупателям и продавцам услуг по рекламе, услуг по маркетингу, услуг по предоставлению информации и советов коммерческих потребителям, услуг по предоставлению информации по вопросам ремонта, услуг по управлению процессами обработки заказов товаров, по работам погрузочно-разгрузочным следующими способами: указание соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com. на страницах указанного сайта и в социальных сетях.

Вместе с тем в рамках настоящего спора истец утверждал, что ответчик продолжил нарушать права истца, не исполняя тем самым вышеуказанное решение суда.

В рамках же настоящего дела истцом в дело были также представлены протокол осмотра сайта ответчика от 30.11.2020 (т. 3 л.д. 21-43), распечатки интернет-страниц сайта ответчика http://stroipark.com/ от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 32-106); от 04.12.2020 (т. 2 л.д. 107-127); от 12.01.2021 (т. 2 л.д. 128-136), протокол осмотра сайта ответчика от 19.02.2021 (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1- 20), фототаблица от 30.05.2021 (т. 3 л.д. 44-45), видеоматериалы от 30.05.2021 (т. 3 л.д. 148).

Так, из протокола осмотра сайта Ответчика от 19.02.2021 следует, что по состоянию на 19 февраля 2021 обозначения "стройпарк" / "stroipark" использовались ответчиком в доменном имени и в контенте сайта.

Из вышеуказанных материалов дела ответчик продолжил оказывать услуги 35, 37 и 39 классов МКТУ, в том числе, осуществлять продвижение товаров для третьих лиц; перевозку товаров грузовым автотранспортом и их доставку потребителям; предоставлять информацию по вопросам ремонта, агрегировать и продвигать на своём сайте услуги по ремонту, предоставляет место для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг с использованием для целей индивидуализации обозначений "Стройпарк" / "stroipark".

В обоснование заявленного размера компенсации в материалы дела истцом представлено Заключение специалиста N 27-016/21 от 31.05.2021 10 1000000694_11786809 (далее - Заключение).

Специалист пришел к выводу, что стоимость права использования обществом с ограниченной ответственностью "КРОММАРКЕТ" (ИНН 5041024962) обозначений "Стройпарк" / "stroipark", сходных до степени смешения с товарньм знаком по свидетельству РФ N 630569 в отношении услуг 35, 37, и 39 классов МКТУ за период с 20.042019 по 19.02.2021 посредством указания соответствующих обозначений в предложениях о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, на вывеске, в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени stroipark.com на страницах указанного сайта и в социальных сетях, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, составила 20 276 000 (двадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Кроме того, проведенное исследование подтверждает высокие имущественные потери правообладателя. Оценщик отметил, что убытки правообладателя товарного знака по свидетельству РФ N 630569 согласно проведенным расчетам находятся в диапазоне от 15,4 до 98,5 млн.рублей, а наиболее вероятное значение составило 46,8 млн.рублей (стр. 26 Заключения).

Доводы рецензента, представленного ответчиком, основаны на использовании законодательства об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценки при оценке заключения специалиста, в то время как заключение специалиста не является отчётом об оценке, не является результатом оценочной деятельности и положения Федеральных стандартов оценки N N 1, 2, 3 и 11 к нему не применимы. Нормативной базой подготовки заключения специалиста, представленного истцом, являлись положения федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подход, изложенный в альтернативном расчёте ответчика права использования товарного знака истца, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда от 20.10.2020 по делу N А41-45352/2020.

Наименование поступлений на расчётный счёт ответчика не может в полной мере отражать характер взаимоотношений сторон, ссылка в назначении платежа на договор аренды, заключенный ответчиком с иными лицами, не исключает того, что данными сторонами мог быть заключен смешанный договор, предусматривающий оказание нескольких видов услуг. Кроме того, использование товарного знака не всегда охватывается наличием договоров с иными лицами, подразумевается, что ответчик мог самостоятельно приобретать выгоду.

Суд также обращает внимание на некорректность данных в рецензии (неверный подсчёт выручки ответчика за спорный период, неоднократно указывается неверный регистрационный номер товарного знака - "63056935").

Суд отклоняет представленные ответчиком в качестве обоснования неправомерного начисления истцом размера компенсации доказательства. При рассмотрении вопроса о размере компенсации суд также принимает во внимание грубый характер нарушения ответчика прав истца, длительность нарушения.

Как ранее было установлено судом в решении от 20.10.2020 по делу N А41-45352/2020, письмом от 05.09.2019 Роспатент уведомлял ответчика о невозможности регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 377240, 630569, 632819, зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 21 октября 2019 года в регистрации обозначения Ответчика для услуг 35 класса МКТУ, к которым относятся услуги торговых центров, услуги по продвижению товаров и продвижению продаж для третьих лиц, рекламные услуги было отказано полностью по основанию сходства с товарными знаками Истца.

Следовательно, суд считает, что с данного периода ответчик уже был осведомлён о том, что истец обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству N 630569. Кроме того, согласно материалам дела, на претензию истца от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 62-68) ответчик в письме исх. N 51/1 от 11.10.2019 (т. 2 л.д. 69-78) нарушение не признал, отказался от мирного урегулирования конфликта, после чего направил истцу предложение исх. N 2 от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 79-80) о заключении с ним лицензионного договора или выдаче согласия на использование обозначения "стройпарк" в 35, 37, 39 классах МКТУ за единовременное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Истец в ответном письме исх. N 1 от 05.03.2020 (т. 2 л.д. 81-82) отказался, а также повторно подчеркнул, что дальнейшее использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 377240, N 630569, N 632719, будет считаться нарушением его исключительных прав.

При изложенных обстоятельствах ответчику надлежало доказать законность использования им товарного знака, в защиту исключительных прав на который к нему предъявлен иск, путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.

Суд обоснованно указал, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, и обязанность доказывания соответствия таким критериям возлагается именно на ответчика

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Судом при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действия ответчика, который знал о неправомерности своих действий и продолжал незаконную торговлю этой продукции в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-57414/21,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КРОМ-МАРКЕТ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционной суда 180.000 рублей оплаченных за проведение экспертизы.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "КРОМ-МАРКЕТ"

ИНН 5041024962

счет получателя: 40702810740000004046,

Банк получателя ПАО Сбербанк, г. Москва,

БИК 044525255,

кор. счет. N 30101810400000000225,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина