Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-1943/22 по делу N А65-6568/2018

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Зайнуллина Рустема Мирзахановича - представитель Миннигулов И.Н. по доверенности от 26.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Гостева Николая Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021 года в рамках дела N А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича (ИНН 166010005708)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 г. заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, г.Казань было признано обоснованным и в отношении гражданина Зайнуллина Рустема Мирзахановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.07.2018 Зайнуллин Рустем Мирзаханович (признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на срок 3 месяца, финансовым управляющим гражданина утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Сообщение о введении в отношении должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича (ИНН 166010005708), 20.02.1959 г.р., процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 21.07.2018 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2021 года поступило заявление Зайнуллина Рустема Мирзахановича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2021 года, оформленные протоколом от 07.10.2021 года, по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Гостев Николай Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021 года в рамках дела N А65-6568/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу и учитывая возражения представителя должника, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

07.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании, согласно реестру требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича составило 341 308 265,51 рублей.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 285 545 485,22 рублей, таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 83,662 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Принятие решения о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д.2а, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставление замещающего жилья должнику;

2. Выбор оценочной компании для определения рыночной стоимости расположенный по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м.

3. Выбор экспертной организации для определения минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику Зайнуллину Р.М.

4. Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставление замещающего жилья должнику.

5. Определить источники финансирования замещения жилья Должника.

6. Определить источники финансирования определения (оценки) рыночной стоимости жилого дома Должника.

7. Определить источники финансирования проведения экспертизы, по определению минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику Зайнуллину Р.М.

Представитель Гостева Н.Н. предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса: признать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021 незаконным и направленным на удовлетворение интересов финансового управляющего по причине самостоятельного включения финансовым управляющим иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021, созванного по инициативе кредитора Гостева Н.Н. Обязать финансового управляющего обжаловать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина Зайнуллина Рустема Мирзахановича с датой проведения 07.10.2021.

Собранием приняты решения:

- по вопросу N 1 повестки дня - о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул.Пребрежная, д. 2а, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику;

- по вопросу N 2 повестки дня - утвердить АО "Московская Финансово-Промышленная Палата" ОГРН: 1037700131875, ИНН: 7705111104, как оценочную компанию для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул.Пребрежная, д. 2а, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м.;

- по вопросу N 3 повестки дня - утвердить АО "Московская Финансово-Промышленная Палата" ОГРН: 1037700131875 ИНН: 7705111104 как экспертную организацию для определения минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику Зайнуллину Р.М.;

- по вопросу N 4 повестки дня - обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул.Пребрежная, д. 2а, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику;

- по вопросу N 5 повестки дня выступил: против голосования по пятому вопросу повестки дня;

- по вопросу N 6 повестки дня: против голосования по шестому вопросу повестки дня;

- по вопросу N 7 повестки дня: против голосования по седьмому вопросу повестки дня.

Собрание также решило включить в повестку дня дополнительный вопрос: признать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021 незаконным и направленным на удовлетворение интересов финансового управляющего по причине самостоятельного включения финансовым управляющим иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021, созванного по инициативе кредитора Гостева Н.Н. Обязать финансового управляющего обжаловать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина Зайнуллина Рустема Мирзахановича с датой проведения 07.10.2021.

Голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021 признано незаконным и направленным на удовлетворение интересов финансового управляющего по причине самостоятельного включения финансовым управляющим иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021, созванного по инициативе кредитора Гостева Н.Н. с обязанием финансового управляющего обжаловать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина Зайнуллина Рустема Мирзахановича с датой проведения 07.10.2021.

Принимая определение об удовлетворении заявления по вопросам N 1 и N 4 повестки собрания кредиторов должника, суд исходил из того, что замещение жилого дома путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику и обязание финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством о замещении жилого дома путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику являются неправомерными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу N А65-6568/2018 спорный жилой дом, расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, деревня Матюшино, улица Прибрежная дом 2а с кадастровым номером 16:24:090201:10251, исключен из конкурсной массы должника.

Под указанным жилым домом расположены два земельных участка: земельный участок N 796 с кадастровым номером 16:24:090201:0796, площадью 696 квадратных метров и земельный участок N 796 с кадастровым номером 16:24:090201:9153, площадью 247 квадратных метров. Указанные участки реализованы в ходе торгов и не принадлежат должнику.

Исключение судом жилого дома из конкурсной массы должника признано судом первой инстанции преюдициальным фактом, который не позволяет участникам спора инициировать вопрос о замещающем жилье.

Суд первой инстанции также руководствовался отдельными выводами, приведенными в определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу N А73-12816/2019, указав на следующий вывод. Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано".

Судом указано, что собрание кредиторов, проведенное 07.10.2021 года, созвано по инициативе конкурсного кредитора должника Гостева Николая Николаевича. Следовательно, конкурсный кредитор инициирующий собрание, обязан был предоставить собранию кредиторов Порядок замещения имущества, включающий в себя требования и алгоритм, предусмотренные Определением Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу N А73-12816/2019:

источники финансирования оценки замещаемого жилья

анализ целесообразности замещения исходя из проведенной оценки и принадлежности земельных участков под жилым домом должника другому лицу, что существенно влияет на стоимость жилья и может привести к неэффективности замещения;

в случае эффективности замещения жилья определить источники финансирования;

иные вопросы, отраженные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу N А73-12816/2019.

Однако данный Порядок конкурсным кредитором должника собранию кредиторов не предоставлен.

Конкурсный кредитор должника, инициируя собрание кредиторов, не предоставил материалы для собрания кредиторов, не предоставил возможность кредиторам, должнику и финансовому управляющему высказать свое мнение по вопросу, как того требует Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу N А73-12816/2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления по вопросам N 1 и N 4 повестки собрания кредиторов должника.

Вывод суда о преюдициальности судебного акта об исключении жилого дома из конкурсной массы не может быть признан обоснованным.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 18 июня 2021 года по делу N А65-3078/2017.

В рассматриваемом случае суд округа руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, который обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья.

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Принимая во внимание вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суд округа указал, что у кредиторов имеется право на обсуждение на собрании кредиторов вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Где могут быть рассмотрены вопросы о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу N А73-12816/2019 содержится также следующая правовая позиция.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл правовых позиций, изложенных в постановлении N 15-П, заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, судам следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что на собрание кредиторов вынесен блок вопросов по поводу предоставления замещающего жилья, на котором собрание выразило свое отношение относительно необходимости предоставления замещающего жилья должнику.

Недостаточная степень конкретизации решения вопроса предоставления замещающего жилья должнику не может быть поставлена в безусловную обязанность кредитора.

С учетом позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу N А73-12816/2019, вопрос о созыве и проведении собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья относится прежде всего к компетенции финансового управляющего имуществом должника. В связи с этим проведение собрания кредиторов по инициативе кредитора не означает переложение на него всего бремени установления круга юридически значимых фактов, необходимых для установления возможности или невозможности предоставления замещающего жилья.

К обязанности финансового управляющего относится также вопрос о предоставлении суду сведений о рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержках по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

Применительно к обстоятельствам данного спора финансовый управляющий ссылался на невозможность продажи жилого дома без земельных участков, на которых он расположен. При этом им не приведен анализ сделок, на основании которых стала возможной такая продажа.

Принятие решения о замещении жилого дома путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику и обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замещении жилого дома само по себе не может нарушать прав должника, поскольку вопрос о разрешении такого обособленного спора по существу относится к компетенции арбитражного суда и может быть разрешен после представления всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года следует отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича от 07 октября 2021 года по первому и четвертому вопросам повестки дня и отказать в удовлетворении заявления должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича от 07 октября 2021 года по первому и четвертому вопросам повестки дня.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года в остальной части о признании недействительным решений собрания кредиторов должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича от 07 октября 2021 года не подлежит отмене.

Необходимость выбора оценочной компании для определения рыночной стоимости жилого дома не усматривается. Суд полагает, что поскольку высшими судебными инстанциями указано на то, что при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного, оценка стоимости имущества привлеченным лицом может повлечь дополнительные необоснованные расходы должника. Предварительная оценка стоимости жилого помещения может быть произведена на основе общедоступных данных на рынке недвижимости.

Необходимость выбора собранием кредиторов экспертной организации для определения минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику Зайнуллину Р.М., также не усматривается ввиду того, что оплата услуг такой организации может повлечь дополнительные необоснованные расходы должника; нормы предоставления жилого помещения установлены действующим жилищным законодательством.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов должника было созвано по требованию конкурсного кредитора Гостева Николая Николаевича.

При этом в уведомлении о проведении собрания финансовым управляющим без изменения формулировок вопросов, предложенных кредитором должника, были включены дополнительные вопросы: определить источники финансирования замещения жилья должника (пятый вопрос повестки собрания кредиторов должника), определить источники финансирования определения (оценки) рыночной стоимости жилого дома должника (шестой вопрос повестки собрания кредиторов должника), определить источники финансирования проведения экспертизы, по определению минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику (седьмой вопрос повестки собрания кредиторов должника).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно подп. г) п. 3 названного постановления при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В силу подп. г) п. 5 названного постановления регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из обстоятельств рассмотренного спора следует, что финансовый управляющий нарушил требования Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при определении повестки дня собрания, проводимого по требованию кредитора, изменив ее путем дополнения вопросами, не указанными кредитором, и не выполнив порядок рассмотрения собранием дополнительных вопросов повестки дня.

Принятие собранием решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса о признании голосования по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021 незаконным и направленным на удовлетворение интересов финансового управляющего по причине самостоятельного включения финансовым управляющим иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021, созванного по инициативе кредитора Гостева Н.Н., об обязании финансового управляющего обжаловать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина Зайнуллина Рустема Мирзахановича с датой проведения 07.10.2021 обоснованно признано судом незаконным.

Вопрос о признании решений собрания незаконным относится к компетенции арбитражного суда. Обязание финансового управляющего обжаловать результаты собрания выходит за пределы компетенции собрания; участники голосования вправе самостоятельно оспаривать результаты собрания в установленном Законом порядке.

Поэтому суд правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов в указанной части на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Определяя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут подлежать кассационному обжалованию в окружной суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-6568/2018 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича от 07 октября 2021 года по первому и четвертому вопросам повестки дня.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника Зайнуллина Рустема Мирзахановича от 07 октября 2021 года по первому и четвертому вопросам повестки дня.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу N А65-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова