Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-15999/21 по делу N А75-16625/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А75-16625/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15999/2021) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-16625/2021 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Танасогло Григория Георгиевича (ОГРНИП 321861700004750, ИНН 860239377084) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ОГРН 1078602000861, ИНН 8602024959) о взыскании 331 578 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Танасогло Григорий Георгиевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Танасогло Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (далее - ответчик, Общество, ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства") о взыскании 331 578 руб. по договору на оказание услуг автокрана от 01.02.2021 N 01/2021, в том числе 274 000 руб. долга, 57 578 руб. пени.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее: суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, неверно определил состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; расчет взысканной суммы неверен, так как задолженность частично оплачена.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: договор от 01.02.2021 N 01/2021, акты оказанных услуг от 01.03.2021 N 1, от 12.03.2021 N 2, от 15.03.2021 N 3, платежное поручение от 15.03.2021 N 413.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокрана N 01/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика услуги автокрана с управлением и технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Расчет за услуги автокрана составляет 2 000 руб. без НДС за 1 час работы (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.3. договора).

В случае просрочки по оплате услуг автокрана, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, наличие задолженности ответчика в сумме 274 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, установив факт нарушения ответчиком положений договора, наличие на стороне ответчика долга, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги автокрана с управлением и технической эксплуатацией на общую сумму 374 000 руб., ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2021 N 413), на момент рассмотрения спора долг ответчика составляет 274 000 руб.

Факта оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами оказанных услуг: от 01.03.2021 N 1, от 12.03.2021 N 2, от 15.03.2021 N 3, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика.

Соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной в иске сумме 270 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, требование предпринимателя о взыскании штрафных санкций также заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В отзыве ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки не является основанием для ее снижения.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021 N 77 об оплате 20 000 руб. коллегии адвокатов "ГАС" за консультацию, составление искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Каких-либо доводов и доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, также подлежат отклонению, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности иных лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А70-16625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова