Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-81146/21 по делу N А40-59885/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-59885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д. Е.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-59885/21 по иску АО "Альфа-Медика" (ИНН 7726235982, ОГРН 1027700167868)

к ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (ИНН 5258139119, ОГРН 1175275069089)

о взыскании основного долга, неустойки,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зыкова Н.Г. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Медика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 509 492,25 руб., неустойки в размере 50 949,22 руб.

Решением суда от 22.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 509 492,25 руб., неустойки в размере 47 892,27 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Медика" и ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" заключен договор поставки N 664/17 от 28.11.2017.

Истец указал, что надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Товар передан в собственность покупателя по товарным накладным на общую сумму 510 806 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами как в бумажном варианте, так и в электронном с использование ЭЦП, что является допустимым в силу заключенного сторонами к договору дополнительного соглашения об электронном документообороте.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В силу п.4.3 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по настоящему договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц, покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

Истец утверждает, что ответчиком в адрес истца во исполнение п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) письменные отчеты о реализации товара не предоставляются.

Проконтролировать факт реализации товара не предоставляется возможным и товар поставленный в 2019 году не оплачен.

В каждой товарной накладной, подтверждающей поставку товара, указан срок оплаты.

Все товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний.

Следовательно, сроки оплаты товара сторонами договора являются согласованными.

По утверждениям истца, ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" не исполнило своей обязанности полностью оплатить поставленный товар.

Сумма задолженности по оплате товара составляет 509 492,25 руб.

В соответствие с п.5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

По расчетам истца размер неустойки составляет 50 949,22 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар доставлен, ответчиком товар принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако пересчитана судом в соответствии с контррасчетом ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о несогласовании сторонами заявок на поставку товара и недоказанности факта поставки товара истцом отклоняются судом.

Между сторонами отсутствует спор относительно количества, ассортимента товара, который мог бы быть разрешен на основании исследования заявок покупателя.

Приняв у истца товар по соответствующим накладным, ответчик согласился с его объемами, характеристиками и качеством.

Кроме того, согласно п.2.3 договора поставка товара в обязательном порядке сопровождается товарными накладными, которые представлены в материалы дела, заявки же на товар в указанном пункте отсутствуют.

Товарные накладные ответчиком подписаны без каких-либо претензий и замечаний.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лиц принявших товар от лица ответчика явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, впоследствии ответчиком данные действия одобрены в порядке ст.183 Гражданского кодекса РФ путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, товар подлежит оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, как верно установил суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-59885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина