Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-27160/21 по делу N А41-67977/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-67977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - представитель Князев А.А. по доверенности от 11.11.2021 г. N 548-Д, паспорт, диплом;

от АО "Международный аэропорт Сочи" - представитель Приписнов И.И. по доверенности от 17.09.2021 г. N 93, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-67977/21, по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к АО "Международный аэропорт Сочи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - АО "Международный аэропорт Сочи", общество, ответчик) о взыскании 11 926 336 руб. 43 коп. задолженности, 9 255 169 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-67977/21 с общества в пользу предприятия взыскано 11 926 336 руб. 43 коп. задолженности, 4 627 584 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2021, а также неустойки с 02.06.2021 по день фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (л.д.178-180).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10.04.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Сочи N 8622/2 (том 1 л.д.74-81).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.04.2017, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял имущество (том 1 л.д.85-87).

Уведомлением от 11.12.2018 N 07/2608, которое получено арендодателем 13.12.2018, арендатор известил арендодателя о расторжении договора. При этом, арендованное по договору имущество фактически не было возвращено арендодателю.

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Уведомлением от 29.10.2018 N 11378 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы по договору и установлении её в размере 20 635 335,55 руб. в год, 1 719 611,30 руб. в месяц с 01.01.2019.

В нарушение условий договора, арендатор не произвёл оплату арендной платы за период с 14.01.2019 по 11.08.2019.

Задолженность арендатора по уплате арендной платы перед арендодателем за указанный период составляет 11 926 336,43 руб.

Претензия от 04.06.2021 N Исх-5524 (том 1 л.д.28) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду возврата имущества, несостоятельна.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо исх. N 03415 от 08.04.2019 (том 1 л.д.174), в соответствии с которым предприятие по результатам рассмотрения представленного письма 28.02.2019 N 07/359 с актом приема-передачи (возврата) имущества сообщило обществу, что в перечень возвращаемого АО "Международный аэропорт Сочи" имущества по договору входят, в том числе объекты, задействованные в непосредственной деятельности аэропорта Сочи, без которых его функционирование не представляется возможным, а именно: светосигнальное оборудование, биоакустическая система отпугивания птиц, высокомачтовые опоры, оборудование трансформаторных подстанций.

В этой связи, учитывая фактическое использование АО "Международный аэропорт Сочи" объектов федерального имущества, обремененных условиями договора, ответчику было указано на невозможность подписания акта со стороны предприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих возврат имущества в полном объеме.

Учитывая фактическое использование ответчиком, подписание и направление ответчиком акта приема-передачи имущества в данном случае носило формальный характер, не подтвержденный фактическими действиями по возврату имущества из аренды.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое освобождение имущества, уклонение истца от его принятия по акту в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-25497/2020, согласно которым поскольку спорное имущество включено в качестве объекта аренды в договор от 18.10.2006 N ДК-19 вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-30453/2017, определение размера арендной платы с применением методики, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, стало возможным только с 12.08.2019.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 06.01.2019 по 01.06.2021 в размере 9 255 169 руб. 90 коп., а также неустойку с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, от суммы задолженности за соответствующий период, что составило 9 255 169 руб. 90 коп. (том 1 л.д.12).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (том 1 л.д.111-115).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 4 627 584 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета действия моратория, установленного с 06.04.2020 до 07.01.2021 и необходимости уменьшения неустойки, в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ниот причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Так пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данном перечне указана деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом (Код ОКВЭД 2 - 52.23), в которую согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст входит деятельность аэропортовая (Код ОКВЭД 2 52.23.11), являющаяся для АО "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843) основным видом деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Ответчика (выписку из ЕГРЮЛ прилагаю).

Из общедоступных официальных сведений Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/#t=1643724478670&query=2317044843) следует, что АО "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Кроме того, в подтверждение аэропортовой деятельности АО "Международный аэропорт Сочи" свидетельствует устав Аэропорта и сертификат оператора аэродрома гражданской авиации от 04.07.2016 N ФАВТ.АО-019.

Таким образом, за период с 06.04.2020 до 07.01.2021 неустойка не подлежит начислению.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному ответчиком за период с 06.01.2019 по 01.06.2021 (том 2 л.д.6) с учетом моратория, ее размер составляет 5 951 574 руб. 62 коп.

Между тем учитывая, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер до 4 627 584 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в указанном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 4 627 584 руб. 95 коп. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Оснований для большего уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки до однократной ставки Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Между тем ответчик не привел доводов о необходимости снижения неустойки до указанных размеров.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы ответчика и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-67977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина