Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4044/22 по делу N А40-178679/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-178679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-178679/21 по иску ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (ИНН 7704539433) к ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ" (ИНН 7726435808) о взыскании 9 147 914 руб. 90 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Круглянская А.А. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: Назаров А.Б. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик-МФС" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ" о взыскании 5 362 353 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 232 750 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Д1067511/21 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N Д1067511/21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 9 499 436,38 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на сумму 524 383 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021, а также возвращены денежные средства в размере 3 612 699 руб. 40 коп.

Истцом на основании п. 12.2 договора в адрес ответчика направлено уведомление от 05.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 362 353,53 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, по какому основанию расторгнут спорный договор, не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из п. 12.2 договора Генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. При этом оплате Подрядчику подлежит стоимость фактически выполненных им на дату расторжения Договора Работ надлежащего качества (с учетом выплаченных авансов). Иные расходы Подрядчика, а также упущенная выгода Подрядчику не возмещается.

При этом на дату расторжения договора также имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку с учетом того, что цена договора составляет 121 345 939,37 руб., а сроки работ с 10.02.2021 по 21.08.2021, и к моменту заявления истцом об одностороннем отказе от договора (10.04.2021) ответчиком выполнено работ только на 542 383,45 руб. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы к установленному договором сроку не могли быть выполненными. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о необоснованном и бездоказательном внесении изменений в КС-2, КС-3 и неосновательном исключении при сальдировании суммы гарантийного удержания, отклоняется.

Так, 26.05.2021 в адрес ООО "ГП-МФС" поступили акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.04.2021 г. в 3 экз, период выполнения работ 01.04.2021 г. - 31.04.2021 г. на сумму 1 057 730,26 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора Генподрядчик вправе откорректировать предоставленные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в случае наличия замечаний по объему и стоимости выполненных работ. При отсутствии обоснованных возражений Подрядчика на полученные от Генподрядчика откорректированные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок 5 (пять) дней со дня получения их от Генподрядчика, работы считаются принятыми в объеме и/или стоимости согласно корректировок Генподрядчика.

Генподрядчик посчитал возможным оформление акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.04.2021 в корректированном варианте на основании п. 7.5 Договора с измененным периодом выполнения работ на верный и объемов работ на сумму 551 982,58 руб.

ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ", в свою очередь, не заявляло истцу о несогласии с выполненными корректировками, в связи с чем работы считаются принятыми в объеме и стоимости согласно произведенных корректировок согласно п. 7.5 договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что исправления были внесены ООО "ГП-МФС" необоснованно, о чем ответчик информировал истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 2.8.3 договора срок возврата обеспечительного платежа не наступил, расчет правомерно производен исходя из суммы выполненных работ без учета обеспечительного платежа.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном отказе суда в зачете встречных однородных требований и наличии у истца встречных обязательств со ссылкой на УПД, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные УПД были подписаны в рамках иного договора подряда N Д1021615/20 от 09.12.2020. При этом представленные в материалы дела УПД по спорному договору подписаны в одностороннем порядке и не могут служить доказательством наличия задолженности на стороне истца.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 232 750,75 руб. за период с 13.04.2021 по 17.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-178679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина