Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13095/22 по делу N А40-178679/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-178679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглянская А.А., дов. N 393 от 12.08.2021 г.;

от ответчика: никто не вился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ"

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Генеральный подрядчик-МФС"

к ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик-МФС" обратилось (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ" о взыскании 5.362.353 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 232.750 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Д1067511/21 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 97-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ "обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N Д1067511/21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 9.499.436,38 руб. в качестве авансового платежа. При этом ответчиком были выполнены работы на сумму 524.383 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2021, а также были возвращены денежные средства в размере 3.612.699 руб. 40 коп. Истцом на основании п. 12.2 договора в адрес ответчика направлено уведомление от 05.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку на дату расторжения договора также имелись основания, свидетельствующие о том, что работы к установленному договором сроку не могли быть выполненными, в связи чем договор был расторгнут. При этом спорные денежные средства истцу не были возвращены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору ответчик не представил, тогда как оснований для удержания данной суммы не имелось, поскольку полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне, а поэтому суд правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

При этом доводы ответчика о том, что суд не установил, по какому основанию расторгнут спорный договор, были верно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку исходя из п. 12.2 договора, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, при этом оплате подрядчику подлежит стоимость фактически выполненных им на дату расторжения договора работ надлежащего качества (с учетом выплаченных авансов).

Вместе с тем, иные расходы подрядчика, а также упущенная выгода подрядчику не возмещается, а иные доводы ответчика были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

При этом ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размера, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-178679/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИЭСКОМПАНИ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова