Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-18687/21 по делу N А76-34891/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А76-34891/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) по делу N А76-34891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Архимед Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Система" (далее - ответчик, ООО НПО "Система") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 20.09.2021 в размере 7 541 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными, исчисляемых по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 исковое заявление ООО "Архимед Северо-Запад" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) исковые требования ООО "Архимед Северо-Запад" удовлетворены, с ООО НПО "Система" в пользу ООО "Архимед Северо-Запад" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 42 445 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 7 541 руб. 22 коп., начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.10.2018 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 по день фактической уплаты задолженности - 42 445 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПО "Система" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец был уведомлен о том, что продукция по позициям 3 и 4 универсального передаточного документа N С3000001705 от 25.09.2018 не того производителя, что указана в заявке на поставку товара. После вскрытия транспортных упаковок был выявлен факт несоответствия товара заявленному в счете, в связи с чем на основании статьи 468 ГК РФ покупатель был вправе отказаться от покупки частично или полностью. Товар был возвращен истцу транспортной компанией.

Апеллянтом также указано, что до настоящего времени товар, соответствующий комплектности согласно вышеуказанному счету, истцом в адрес ответчика не направлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба ООО НПО "Система" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО НПО "Система" на основании счета на оплату N С300001481 от 12.09.2018 перечислило ООО "Архимед Северо-Запад" денежные средства в размере 42 445 руб. за перчатки, что подтверждается платежным поручением N 1015 от 19.09.2018.

По универсальному передаточному документу N С3000001705 от 25.09.2018 истцом ответчику передан товар - перчатки латексные по четырем позициям на сумму 84 890 руб.

При подписании указанного универсального передаточного документа ответчик указал, что п. 2 и п. 3 не соответствуют заявке, низкое качество, другой производитель товара.

В связи с неполной неоплатой ООО НПО "Система" указанного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 22.01.2019 с предложением в срок до 25.01.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 42 445 руб.

Оставление ООО НПО "Система" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Архимед Северо-Запад" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате, ответчик допустил ненадлежащее исполнений договора поставки, наличие задолженности не оспорил, доказательства погашения долга не представил. Суд отклонил возражения ответчика относительно иного ассортимента товара, указав, что ответчиком не было представлено доказательств согласования с истцом иного ассортимента товара, нежели тот, который был ему фактически поставлен, равно как и не было представлено доказательств направления поставщику возражений касательно ассортимента товара по факту получения счета на оплату.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как следует из письменных материалов дела, ООО НПО "Система" на основании счета на оплату N С300001481 от 12.09.2018 перечислило ООО "Архимед Северо-Запад" денежные средства в размере 42 445 руб. По универсальному передаточному документу N С3000001705 от 25.09.2018 истцом ответчику был передан товар - перчатки латексные на сумму 84 890 руб.

В представленном универсальном передаточном документе отражены существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество передаваемого товара), документ подписан и скреплен печатями сторон в связи, с чем данный документ может быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовой сделки купли-продажи.

Довод апеллянта о поставке ответчику иной продукции, чем та, что была указана в заявке (счете на оплату), был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

На основании статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из содержания универсального передаточного документа N С3000001705 от 25.09.2018 усматривается, что при его подписании ответчик указал, что п. 2 и п. 3 не соответствуют заявке, что представлен товар другого производителя.

Однако документально указанные обстоятельства ответчиком подтверждены не были. В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств согласования с истцом иного ассортимента товара, нежели чем тот, который был ему фактически поставлен. Упомянутые заявка (счет на оплату) ООО НПО "Система" суду первой инстанции представлены не были.

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Из материалов дела не следует, а ООО НПО "Система" не было доказано, что ответчик отказался от товаров, которые посчитал не соответствующими условиям поставки об ассортименте.

Напротив, из представленной ответчиком в материалы дела претензии усматривается, что ООО НПО "Система" приступило к реализации спорного товара.

Ссылки ООО НПО "Система" и апеллянта на то, что товар был возвращён истцу транспортной компанией ООО ТК "Кашалот", являются несостоятельными, поскольку из представленных сведений об отслеживании груза не возможно установить грузоотправителя и грузополучателя, а также характер перевозимого груза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО НПО "Система" как факта поставки товара, не отвечающего согласованному условию об ассортименте, так и факта отказа ООО НПО "Система" от товара, полученного по универсальному передаточному документу N С3000001705 от 25.09.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договора, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из контракта или изменить его условия, даже если она готова предложить другой стороне ту или иную компенсацию. Расторжение (изменение) договора по общему правилу возможно только по взаимному согласию сторон. Изложенное, в частности, предполагает, что, если покупатель потерял интерес к предмету поставки, он не вправе при отсутствии указаний на обратное в законе или договоре произвольно отказаться от договора, освободить себя от обязанности по оплате поставленного товара, либо требовать обратно сумму аванса.

Указанная позиция, в частности, отображена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 и от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Поскольку ООО НПО "Система" не представлено доказательств отказа от принятия товара, факт возврата товара также не был подтвержден истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных правовых норм и установленного судом обстоятельства поставки истцом ответчику товара, поскольку стороны договором не установили определенный порядок расчетов, у ответчика возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанному универсальному передаточному документу и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО НПО "Система" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО "Архимед Северо-Запад" о взыскании с ООО НПО "Система" задолженности за поставленный товар в размере 42 445 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 20.09.2021 в размере 7 541 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать проценты за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 20.09.2021 в размере 7 541 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 42 445 руб., с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО НПО "Система" вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку основана на доводах, которые ответчиком (апеллянтом) не были подтверждены документально.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Архимед Северо-Запад" к ООО НПО "Система" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Архимед Северо-Запад" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Архимед Северо-Запад" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг N 17/09/С от 17.09.2021, заключенный с Ягудиной Людмилой Станиславовной (далее - Ягудина Л.С., исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, а именно: анализ документов, составление и подача искового заявления в суд и отправка пакета документов ответчику по иску ООО "Архимед Северо-Запад" к ООО НПО "Система" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и процентов за пользование чужими средствами, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги и выполнение работ исполнителем, клиент выплачивает вознаграждение в размере 13 000 руб.

ООО "Архимед Северо-Запад" оплатило Ягудиной Л.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 22.09.2021.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Ягудиной Л.С. интересов ООО "Архимед Северо-Запад" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Ягудиной Л.С. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "Архимед Северо-Запад" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Синтез" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 2 000 руб. судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) по делу N А76-34891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков