Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-15201/21 по делу N А70-18440/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А70-18440/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-15201/2021), гаражно-строительного кооператива "Тюменское экологическое объединение" на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18440/2021 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ИНН 6671449532, ОГРН 1146671010639) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Топаз") о взыскании 32 272 руб. 24 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и пени в размере 2 992 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18440/2021 (решение в виде резолютивной части принято 08.11.2021, мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК "Топаз" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 32 435 руб. 02 коп., в том числе задолженность в размере 27 661 руб. 92 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101011606 от 14.04.2020 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно, пени в размере 2 773 руб. 10 коп., начисленные за период с 11.12.2020 по 13.09.2021 и государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также пени в размере одной стотридцатой (1/130) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.01.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно принята выписка из протокола общего собрания собственников помещений; не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора, возможность расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСК "Топаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

С сопроводительным письмом N 85754 от 15.04.2020 (л.д. 19-23), истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101011606 от 14.04.2020, в котором дата начала оказания услуг установлена с 10.04.2020 (л.д. 15-18). Факт получения этого договора ответчиком не оспорен. В приложении N 1 к договору, указаны наименование объекта - строительная площадка по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 45, корпус 5, координаты (57.114786,65.529499), указан способ расчета - по нормативу, единица расчета не определена, определена контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 45, к. 5 (через дорогу от дома), периодичность вывоза - по СанПиН (л.д. 18).

Подписанный договор ответчик не возвратил, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО "ТСК "Топаз" не оплачены услуги за период с ноября 2020 года по май 2021 года включительно задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 32 272 руб. 24 коп. (л.д. 24-38).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что фактически услуги ему в спорный период истцом не оказывались.

Письмом N 276 от 12.04.2021, полученным ответчиком 16.04.2021, ответчик заявил об отказе от исполнения договора (л.д. 50-53).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив, что договор расторгнут, соответственно, требования истца о взыскании задолженности за май 2021 года являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Поскольку самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора в соответствии с положениями пунктом 8(4) - 8(18) Правил.

Как верно указано судом первой инстанции, договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Таким образом, ООО "ТСК "Топаз" как юридическое лицо обязано оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

Данное обстоятельство в целом ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и вывод суда первой инстанции, на основании которого принято решение, об обязанности оплаты услуг по апрель 2021 года включительно.

Вместе с тем, вопреки утверждению истца, обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО связана с фактическим осуществлением потребителем деятельности в зоне деятельности регионального оператора (несмотря на то, что в период ведения такой деятельности оплата оказанных услуг не зависит от затребования исполнения).

Вывоз ТКО осуществлялся со строительной площадки в районе строящегося паркинга ЖК РФ "Апрель". ООО "ТСК "Топаз" было привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика, в связи с чем им образовывались ТКО. Впоследствии ООО "ТСК "Топаз" отстранено от выполнения работ на объекте, в связи с чем в апреле 2021 г. в адрес регионального оператора направлено письмо об отказе от договора.

В подтверждение данных обстоятельств в суде первой инстанции с отзывом было представлено письмо в адрес ответчика от ООО "Поревит-Девелопмент" (генерального подрядчика) от 27.01.2021 N 42ПД об отстранении ответчика от производства работ.

Возражений в связи с содержанием данного письма истцом не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом "ТСК "Топаз" работ на объекте, в связи с которым заключен спорный договор, в мае 2021 года.

Местом нахождения ООО "ТСК "Топаз" является город Екатеринбург.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности за май 2021 года.

Приведенные истцом нормы о невозможности одностороннего отказа потребителя от заключения договора оказания услуг касаются случаев, когда потребитель образует ТКО в зоне деятельности регионального оператора и не распространяются на рассматриваемую ситуацию.

Довод апелляционной жалобы относительно принятия в качестве доказательства выписки из протокола общего собрания собственников помещений подлежит отклонению как приведенный, очевидно, ошибочно, поскольку решение суда на таком доказательстве не основано, данный документ в материалы настоящего дела не представлялся.

Доводы ООО "ТСК "Топаз" о наложении судебного штрафа на представителя ООО "ТЭО" также подлежат отклонению, оснований для наложения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В оставшейся части решение суда первой инстанции не оспорено, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 (в виде резолютивной части принято 08.11.2021) по делу N А70-18440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов