Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-9460/21 по делу N А11-13279/2021

г. Владимир

28 февраля 2022 г.

Дело N А11-13279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров Шерихова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года по делу N А11-13279/2021, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров Шерихова Андрея Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-9460/2 от 22.02.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ", поставщик) установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров (далее - МУП "Александров Водоканал", предприятие) не оплатило потребленную электроэнергию и не предоставило поставщику в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Усмотрев в действиях директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров Шерихова Андрея Станиславовича (далее - Шерихов А.С., заявитель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 N 9.3-1461-Пр/158В-2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела с заявлением о привлечении Шерихова А.С. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2021 Шерихов А.С., привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.61 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Шерихова А.С., состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Шерихов А.С., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, не отрицая факт непредставления в срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской или муниципальной гарантии считает, что данное нарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, и просил применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Заявитель указывает, что неоднократно обращался в банки для получения банковской гарантии в обеспечение обязательств по оплате электрической энергии, но получал отказы. Кроме того, Шерихов А.С. отмечает, что задолженность за март 2021 года погашена в полном объеме, за апрель 2021 года - частично.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание им задолженности, указанной в уведомлении. Обращает внимание суда что данная задолженность является предметом рассмотрения в рамках дела N А11-8677/2021.

Подробно доводы Шерихова А.С. приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Статья 14.61 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, являются в том числе должностные лица.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 256 Основных положений).

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭСВ" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Александров Водоканал" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2019 N 33300331000777, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ООО "Энергосбыт Волга" в период с марта по апрель 2021 года поставило абоненту электрическую энергию которую абонент не оплатил, в связи с чем у него перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме 8 042 558 руб. 22 коп. за указанный период, что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате.

Задолженность в указанном размере подтверждается актами сверок расчётов от 31.03.2021 N 3321028532, от 30.04.2021 N 3321028976, подписанными сторонами договора, справкой гарантирующего поставщика.

В соответствии с Приложением к Правилам N 442 Общество, являясь субъектом электроэнергетики, относится к числу потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного энергоресурса ООО "ЭСВ" направило в адрес предприятия уведомление от 03.06.2021 N ЭВ/02/03/1267 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой банковской гарантии в сумме 8 042 558 руб. 22 коп. в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено предприятием 04.06.2021.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 255, 256 Правил N 442, МУП ""Александров Водоканал" не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) через 60 календарных дней со дня получения уведомления.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предприятием полученного уведомления, установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.09.2021 N 9.3-1461-Пр/158В-2021.

Судом установлено, что Обществом не принято своевременных и достаточных мер для получения банковской гарантии на сумму, указанную в уведомлении от 03.06.2021 N ЭВ/02/03/1267. Так, часть запросов в кредитные учреждения направлена ранее уведомления, а часть - после истечения срока предоставления банковской гарантии гарантирующему поставщику. Кроме того, запросы направлялись предприятием на иные суммы, чем 8 042 558 руб. 22 коп.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о принятии предприятием исчерпывающих мер по выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а соответственно, о вине заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Шерихова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, является правомерным.

Наличие спора о размере задолженности, указанной в уведомлении, при наличии подписанных заявителем и гарантирующим поставщиком актов сверок, правового значения для вывода о наличии в деянии заявителя состава рассматриваемого административного правонарушения, не имеет.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения Шерихова А.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Погашение предприятием имеющейся задолженности по оплате электроэнергии за спорный период является обязанностью предприятия и не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки совершенного заявителем административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (минимальный размер санкции) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом Управлением извещен.

Срок давности привлечения должностного лица предприятия к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не нарушен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шерихова А.С. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года по делу N А11-13279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров Шерихова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская