Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-6236/20 по делу N А19-21935/2019

город Чита

01 марта 2022 г.

Дело N А19-21935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу N А19-21935/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паздниковой Людмилы Игоревны (ОГРНИП 304381128800029, ИНН 381100099097) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о взыскании 52 569 984,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецова Ф. Л. - представителя по доверенности N 305 от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Паздникова Людмила Игоревна (далее - истец, ИП Паздникова Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ответчик, ПАО "Иркутскэнерго") на оплату услуг представителя в размере 2 150 000 руб., а также расходы на проезд и проживание адвоката в размере 57 585,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу ИП Паздниковой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 557 585,620 руб. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312), и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность, неразумность и чрезмерность взысканных судом судебных расходов, в том числе на оплату проезда и проживания представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2022.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 150 000 руб., а также расходы на проезд и проживание адвоката в размере 57 585,60 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2019, акт приема-передачи услуг 19.10.2020, договор об оказании юридической помощи от 03.12.2020, акт приема-передачи услуг от 16.03.2021, договор об оказании юридической помощи от 18.03.2021, акт приема-передачи услуг от 02.08.2021, платежные поручения N 782 от 22.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 2964 от 24.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 3366 от 22.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 679 от 24.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 794 от 05.04.2021 на сумму 450 000 руб., N 1985 от 17.08.2021 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 2 150 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в пункте 3.2 договора от 18.03.2021 размер дополнительного вознаграждения в сумме 500 000 руб. является "гонораром успеха", так как его выплата исполнителю поставлена в зависимость исключительно от исхода рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (от 26.02.2015 N 309-ЭС14- 3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. отказал.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции резюмировал о том, что с учетом установленных выше обстоятельств (степень его сложности спора, относящегося к категории сложных), продолжительность рассмотрения дела, объема выполненных услуг, составленных пояснений, объема доказательственной базы, в том числе в части определения размера убытков, апелляционной и кассационной жалоб, учитывая квалификацию представителя, непосредственно оказывающего услуги, размер удовлетворенных требований), с учетом сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу является явно завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов - 500 000 руб. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части оставил без удовлетворения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции, и с тем, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для более значительного уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с проездом адвоката Гавриловой О.А., истец представил следующие документы: электронные авиабилеты по маршруту Иркутск-Чита на 14.01.2021 г. стоимостью 5 770 руб., по маршруту Чита-Иркутск на 15.01.21 г., стоимостью 8 720 руб.; по маршруту Иркутск-Чита на 19.01.2021 г. стоимостью 4 500 руб., по маршруту Иркутск-Чита на 15.02.2021 г. стоимостью 5 470 руб., железнодорожные электронные билеты по маршруту Чита-Иркутск на 19.01.21 г. стоимостью 7 413 руб., по маршруту Чита-Иркутск на 16.02.21 г. стоимостью 8387 руб.; посадочные талоны; подтверждение брони ИП Новиковой В.Н. и проживание Гавриловой О.А. в гостинице "Аркадия" г. Чита в периоды с 13.01.2021 по 15.01.2021, с 19.01.2021 по 20.01.2021, с 15.02. 2021 по 16.02.2021; платежные поручения N 34 от 12.01.2021 на сумму 14 490 руб., N 51 от 14.01.2021 на сумму 4 500 руб., N 52 от 14.01.2021 на сумму 6 634 руб., N 350 от 16.02.2021 на сумму 779 руб., N 141 от 25.01.2021 на сумму 5 470 руб., N 185 от 28.01.2021 на сумму 8 387 руб. (оплата транспортных расходов ИП Паздниковой Л.И.); N 186 от 28.01.2021 на сумму 5 775 руб. 60 коп., N 53 от 14.01.2021 на сумму 3 850 руб., N 43 от 13.01.2021 на сумму 7 700 руб. (оплата за проживание в гостинице "Аркадия").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, связанные с проездом адвоката Гавриловой О.А., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года по делу N А19-21935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский