Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-43655/21 по делу N А26-6302/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А26-6302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пищалин М.С. по доверенности от 31.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43655/2021) ООО "ЗИНГЕР СПб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 по делу N А26-6302/2021(судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "ЗИНГЕР СПб"

к ИП Смирновой Л.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб", адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, ул. Боткинская, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н, ОГРН: 1027801539083, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Александровне, ОГНИП: 304100102600082, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060, а также расходов на приобретение спорного товара в размере 50 руб.

Решением суда от 17.11.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060, 8,34 руб. расходов на приобретение спорного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно определил размер взыскиваемой компенсации, проигнорировав фактическую волю сторон, отраженную в лицензионном договоре. Кроме того, оснований для снижения заявленного размера компенсации не имелось, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, согласно которым, возможно опровергнуть либо снизить указанный в иске размер компенсации.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР Спб" является правообладателем товарного знака N 266060 "ZINGER", что подтверждается свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам.

Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в том числе, в отношении следующего перечня товаров и услуг: наборы маникюрных инструментов, щипцы (в т. ч. для ногтей), кусачки.

29.09.2020 года в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 34, ТЦ "Мах", отдел "Мелкая бытовая техника" реализован товар - маникюрный инструмент, содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 "ZINGER".

В подтверждение покупки товара в дело представлен кассовый чек от 29.09.2020 года на сумму 50 руб., содержащий наименование продавца - ИП Смирнова Л.А., его ИНН и иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, допустившее реализацию товара. Кроме того, к делу в качестве вещественного доказательства приобщен маникюрный инструмент, видеозапись с процессом покупки товара.

Считая, что ответчик незаконно использовал товарный знак, истец направил в адрес Предпринимателя претензионное письмо.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 266060 и факта его нарушения ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, стоимость товара, вид заявленной истцом компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указание истца в исковом заявлении о том, что он ограничивается взысканием однократной стоимости такого права, условий представленного истцом лицензионного договора от 26.02.2019 и установил, что с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное Предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак N 266060, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений сторон.

Проанализировав содержание лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, заключенного 26.02.2019 с ООО "Глобал", суд апелляционной инстанции установил, что право на использование названного товарного знака, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), составляет 60 000 руб. в квартал, что в месяц составляет 20 000 руб.

Из лицензионного договора следует, что истец предоставил ООО "Глобал" право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, в то время как Предприниматель однократно использовал средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ. Иное истцом не доказано.

Таким образом, соотнося установленные в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд правомерно принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, способ, объем и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины Предпринимателя, ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Суд первой инстанции также учел, что истец по своей инициативе указал на намерение определить размер взыскиваемой компенсации исходя из однократной стоимости права использования товарного знака.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный судом исходя из приведенных выше критериев и обстоятельств, должен был быть выше размера, взысканного судом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не снизил компенсацию по ходатайству ответчика и не квалифицировали ее вид по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а установили ее размер в предусмотренном законом порядке и с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2021 по делу N А06-3028/2021.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 по делу N А26-6302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко